Дело № 1-82/2025 

11RS0001-01-2025-010830-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.В. и помощнике судьи Маркиной Г.А., 

с участием государственного обвинителя Ковалёва В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Переплётчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 августа 2022 года по 17 августа 2022 ФИО2 находясь в городе Маркс Саратовской области, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя находящийся в его пользовании абонентский номер сотовой связи №, позвонил на абонентский номер сотовой связи №, находящийся в пользовании ранее ему знакомого Потерпевший №1, сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО2) и другое лицо задержаны сотрудниками правоохранительных органов за противоправные действия, совершенные в интересах Потерпевший №1, в связи с чем для освобождения их от ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме не менее 44000 рублей, для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов. При этом фактически ФИО2 и другое лицо каких-либо противоправных действий в интересах Потерпевший №1 не совершали, к ответственности не привлекались и не задерживались сотрудниками правоохранительных органов.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 под воздействием описанного выше злоупотребления своим доверием перевел со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 44000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, находящегося в его же пользовании. 

Продолжая совершение того же преступления в период времени с 17 августа 2022 года по 19 августа 2022 года ФИО4, находясь в городе Маркс Саратовской области, используя находящийся в его пользовании абонентский номер сотовой связи №, позвонил на абонентский номер сотовой связи №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что для освобождения другого лица, ранее задержанного при описанных выше обстоятельствах, необходимо перевести денежные средства в сумме 13000 рублей для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов.

В связи с этим Потерпевший №1 под воздействием описанного выше злоупотребления доверием днем 19 августа 2022 года перевел со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк ФИО5», денежные средства в размере 13000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк ФИО5» на имя ФИО2, находящийся в его же пользовании 

Продолжая совершение этого преступлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в городе Маркс Саратовской области, используя находящийся в его пользовании абонентский номер сотовой связи №, позвонил на абонентский номер сотовой связи №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что для получения интересующей Потерпевший №1 информации от сотрудников правоохранительных органов, необходимо перевести денежные средства в сумме 21000 рублей для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 под воздействием описанного выше злоупотребления доверием перевел с банковского счета №, открытого в АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО13, находящегося в пользовании ФИО9, свои денежные средства в сумме 21000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк ФИО5» на имя ФИО2, находящийся в его же пользовании. 

Всеми перечисленными выше денежными средствами в общей сумме 78000 рублей ФИО2 распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

При этом из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с лета 2022 года имел с Потерпевший №1 на протяжении определенного времени общение, связанное с вложением денежных средств в электронную валюту. Злоупотребляя доверием ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ сообщал тому заведомо ложные сведения о своем задержании, а также задержании Свидетель №1 при совершении противоправных действий в интересах потерпевшего, в подтверждение своих слов направил Потерпевший №1 постановочную видеозапись избиения в интересах Потерпевший №1 третьего лица, которым выступал Свидетель №2, тогда как никакого избиения и последующего задержания в действительности не было. За освобождение от уголовной ответственности его самого (ФИО2), Свидетель №1, а также за получение необходимых сведений от сотрудников правоохранительных органов, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, на что последний согласился, и перевел на его (ФИО2) банковский счет в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ 44000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей (л.д.182-185 т.2).

Показания в суде и в ходе предварительного следствия даны ФИО2 после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от данных показаний, в присутствии защитника, от которого, как и от самого допрашиваемого замечаний после прочтения составленных на следствии протоколов не поступило, в связи с чем и оглашенные показания признаются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании, а также в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ сообщил о том, что с лета 2022 года с ФИО2 имел на протяжении определенного времени общение, связанное с вложением денежных средств в электронную валюту. В августе 2022 года его знакомый ФИО2 по телефону сообщил ему о своем задержании и задержании ФИО11 при избиении в его (Потерпевший №1) интересах другого лица, при этом факт избиения подтвердил видеозаписью, на которой в качестве избиваемого участвовал, как выяснилось впоследствии, незнакомый ему Свидетель №2 При этом ФИО2 указал ему о необходимости перечисления денежных средств для передачи сотрудникам полиции за его (ФИО2) и Свидетель №1 освобождение, а также за получение интересующей информации. На эти требования он (Потерпевший №1) перечислил на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк ФИО5» со своего банковского счета в том же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 44000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ свои 21000 рублей с банковского счета в АО «Райфайзенбанк», принадлежащего его матери ФИО13, находящегося в его фактическом пользовании. Отметил, что до настоящего времени 78000 рублей ФИО2 ему фактически не возвращены (л.д. 32-33 т.1, 207-210 т.2).

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания также подтвердил, отметив, что некоторые детали тех событий за их давностью запамятовал. Настоял на том, что хищение 78000 рублей на день совершения преступления причинило ему значительный материальный ущерб, поскольку к тому времени имел ежемесячный доход не превышающий 85000 рублей, складывающийся из подработок и стипендии, какого либо дорогостоящего имущества, за исключением доли в праве собственности на квартиру, в которой проживал с родителями, сестрой и братом, единственного автомобиля, не имел. 

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением МВД ФИО5 по 

<

адрес> в тот же день, в котором просил привлечь к уголовной ответственности в том числе ФИО2 за хищение его денежных средств путем обмана, к которому приложил электронный накопитель информации (л.д.3-7 т.1). 

Объективно вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшего о факте хищения ФИО2 денежных средств Потерпевший №1 подтверждаются сведениями, представленными ПАО «Сбербанк ФИО5», согласно которым в этой кредитной организации Потерпевший №1 имеет банковский счет №, а ФИО3 имеет банковский счет №, подключенный к абонентскому номеру +№. С банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО2 осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты в сумме 44000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в сумме 13000 рублей. Помимо этого, на тот же банковский счет ФИО2 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в сумме 21000 рублей, которые зачислены через систему быстрых платежей с банковского счета в АО «Райффайзенбанк» (л.д.2-6 т.3, л.д.147-149, 155-156 т.2).

Кроме того, согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк», в этой кредитной организации ФИО13 имеет банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 21000 рублей на банковский счет получателя «ФИО3 П.», к которому подключен абонентский № (л.д.67,68 т.2).

Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в сумме 21000 рублей на банковский счет ФИО2, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщила о том, что имеет банковский счет №, открытый в АО «Райфайзенбанк», который в сентябре 2022 года находился в пользовании ее сына Потерпевший №1, как и все денежные средства, находившиеся на указанном банковском счете, принадлежали последнему (л.д.78-80 т.2).

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, было обнаружена и изъята, помимо прочего, сим-карта с серийным номером №, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8 т.2)

Согласно представленным ПАО «ВымпелКом» сведениям, осмотренным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, к сим-карте с серийным номером № подключен абонентский номер сотовой связи №, который работал в зоне действия приемопередающих базовых станций в городе 

<

адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46-47, 49-50 т.1). 

Показания подсудимого и потерпевшего о способе совершения хищения подтверждается видеозаписью, представленной потерпевшим при подаче заявления о преступлении, которая была осмотрена в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре этой видеозаписи установлено, что видеозапись ведется с телефона во время видеозвонка в приложении «Телеграмм», при котором демонстрируется экран другого мобильного телефона, на котором воспроизводится видеозапись, где один мужчина фиксирует происходящее на телефон, другой мужчина ведет разговор и наносит удар третьему мужчине, от чего тот падает на землю и закрывает лицо, после чего с этим третьим мужчиной ведется разговор о возвращении денежных средств (8-14 т.1).

В судебном заседании ФИО2 настоял на том, что данная видеозапись была постановочной, производилась с целью последующего хищения денежных средств Потерпевший №1, на ней зафиксирована имитация ударов и его разговор с вымышленным им должником Потерпевший №1, роль которого исполнял Свидетель №2, а оператором этой видеосъемки был Свидетель №1, при этом последние не были осведомлены о его преступных намерениях.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседаии заявил о том, что именно эта видеозапись была предоставлена ему ФИО2, после чего тот требовал денежные средства для сотрудников полиции в связи зафиксированным на ней избиением. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что летом 2022 года по просьбе ФИО2 исполнил в постановочной видеосъемке роль ранее ему неизвестного ФИО14, при этом видеосъемку производил Свидетель №1, а ФИО2 имитировал нанесение ему ударов и высказывал требования вернуть денежные средства, он согласно роли под видеозапись сообщил ФИО2, что деньги вернет (211-214 т.1).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При мошенничестве одним из способов хищения чужого имущества является злоупотребление доверием, под воздействием которого владелец передает свое имущество другому лицу, при этом злоупотребление доверием как способ хищения заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, незаконно, в целях хищения чужого имущества, сообщил потерпевшему, с которым находился в доверительных отношениях, заведомо ложные сведения о своем задержании и задержании другого лица сотрудниками правоохранительных органов, за противоправные действия, совершенные в интересах Потерпевший №1, и необходимости передачи ему (ФИО2) денежных средств для дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов за освобождение его и другого лица от ответственности, а также за получение определенных сведений, побуждая потерпевшего к передаче денежных средств.

Потерпевший, доверяя ФИО2, согласился, в связи с чем подсудимому передал 17 августа 2022 года, 19 августа 2022 года и 24 сентября 2022 года денежные средства в общей сумме 78000 рублей, которые ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился похищенным, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из размера похищенных денежных средств, превышающего установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ предел, учитывая при этом материальное положение потерпевшего, который на сентябрь 2022 года трудоустроен не был, имел небольшой доход от случайных заработков, а также значимость для потерпевшего похищенного имущества, которым являлись денежные средства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное несовершеннолетним, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, состояние здоровья, а также влияние на него старших по возрасту лиц на период инкриминированного деяния.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «б» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного на день совершения преступления, полное признание ФИО2 вины в ходе уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты и потерпевшего о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением ФИО9, как и расписка последнего об этом, имеющаяся в материалах уголовного дела, судом отвергаются, как не соответствующие действительности. При этом утвреждения этих участников уголовного судопроизводства о том, что таким возмещением следует считать предоставление Потерпевший №1 со стороны подсудимого доступа к электронному кошельку, на котором к этому моменту находилось около 800000 рублей, признаются явно надуманными.

Так, из показаний потерпевшего и самого подсудимого следует, что указанные 800000 рублей в электронной валюте образовались в результате вложения самим Потерпевший №1 350000 рублей, на которые за истекший с лета 2022 года период получен соответствующий доход.

При этом 78000 рублей, незаконно полученные ФИО2 у Потерпевший №1 в результате злоупотребления доверием, истрачены подсудимым по своему усмотрению, ни на какой электронный счет не перечислялись, к 800000 рублей, на наличии которых в суде настояли подсудимый и потерпевший, отношения не имеют, а потому и оснований для применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются также удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, прежней работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, на настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании подсудимого (л.д.51, 61, 62 т.3). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Таким образом, при определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, руководствуясь и ст.88 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом, помимо всех приведенных выше обстоятельств, учитывается также имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья, может исполнять трудовые обязанности. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Коми от 15 января 2025 года принято решение об оплате адвокату Букаеву А.Т. 1730 рублей за участие на предварительном расследовании в качестве защитника ФИО2 по назначению, которые и подлежат оплате адвокату.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку тот находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Оплату штрафа ФИО2 производить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Букаева Акбулата Тасбулатовича за участие в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии в сумме 1730 рублей взыскать с осужденного ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда 

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков