Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

потерпевшей Л.

подсудимого ФИО1,

защитника Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с основным общим образованием, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, пенсионера, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе незаконно проник на территорию приусадебного участка Л. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выбив стекло в оконном проеме крытого двора, конструктивно расположенного под одной крышей с домом, незаконно проник внутрь двора указанного дома, после чего, используя фрагмент металлической трубы, сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5200 рублей, в том числе: 2 бутылки водки «Мороша», объемом по 0,5 л каждая, стоимостью по 350 рублей за каждую бутылку, всего на сумму 700 рублей; электрический удлинитель, длиной 20 м, выполненный из кабеля с двумя медными жилами сечением 1,5 мм2, стоимостью 500 рублей; телевизионную приставку «Орбита HD-924», серийный номер № стоимостью 1000 рублей; электрический точильный станок для ножей самодельного производства, стоимостью 1000 рублей; электрический стеклянный чайник «Scarlet», стоимостью 500 рублей, соковыжималку, стоимостью 1000 рублей; механическую мясорубку, стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил на металлическое корыто и с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. своими действиями ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении преступления, показал о том, что с целью тайного хищения продуктов питания и спиртного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оторвал доски от забора, огораживающего земельный участок, принадлежащей ранее знакомой потерпевшей Л. через проем в заборе без разрешения потерпевшей проник на территорию приусадебного участка, затем разбил оконное стекло и через него проник внутрь дворовых построек, в дровянике нашел и тайно похитил две бутылки водки, медный, изолированный кабель в изоляции черного цвета, а из жилого дома, куда проник через входную дверь, повредив металлической трубой навесной замок, тайно похитил телевизионную приставку, электрический точильный станок, электрический стеклянный чайник, соковыжималку, механическую мясорубку. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенное спиртное выпил, электрический удлинитель продал Г. а электрический стеклянный чайник, соковыжималку утерял. Состав и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Дополнил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, послужило причиной совершения преступления. 

Потерпевшая Л. показала о том, что у нее в собственности имеется приусадебный участок, на котором расположен дом, с возможностью круглогодичного проживания, с 2020 года используется ею как дачный дом, проживает в нем в летний период. На приусадебном участке имеются хозяйственные постройки, расположенные под одной крышей с домом, все двери оборудованы запорными устройствами. В последний раз находилась на приусадебном участке в конце декабря 2022 года, все имущество находилось на своих местах, входные двери были заперты. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила поврежденным забор, огораживающий земельный участок, а именно было повреждено не более двух досок, на входных дверях повреждены запорные устройства, а также разбитое окно в хозяйственных постройках. Об этом сразу же сообщила в полицию, по приезду которых обнаружила хищение у нее двух бутылок водки, стоимостью по 350 рублей за каждую, электрического удлинителя, стоимостью 500 рублей, которые находились в чулане перед входом в жилой дом, из жилой части дома ТВ-приставки, стоимостью 1000 рублей, электрического чайника, стоимостью 500 рублей, а из помещения хозяйственных построек электрического точильного станка для ножей, стоимостью 1000 рублей, соковыжималки, стоимостью 1000 рублей, механическую мясорубку, стоимостью 500 рублей. В последующем сотрудники полиции вернули ей механическую мясорубку, телевизионную приставку, а также подсудимый передал ей в счет возмещения ущерба 4000 рублей, однако принятые меры к возмещению и заглаживанию вреда полагает недостаточными.

Свидетель Г. показал о том, что в феврале 2023 года в дневное время к нему обратился ранее знакомый ФИО1, у которого он приобрел медь, массой около полутра килограмм за 300 рублей, о том, что она была похищена, ФИО1 ему не сообщал.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7-12, 13) установлено нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и огороженным деревянным забором, одноэтажного деревянного дома с находящимися под одной крышей надворными постройками, наличие повреждения запорных устройств на входных дверях в ограду дома, в помещение летней кухни и в жилую часть дома; зафиксированы расположение помещений хозяйственных построек и обстановка в них, а также в жилом доме - наличие печного отопления, предметов мебели и бытовой техники; с места происшествия изъяты фрагменты двери со следами воздействия инструмента, навесной замок с повреждениями душки замка, 5 стеклянных бутылок, железная кружка, банка из-под кофе.

Факт нахождения в собственности Л. 1-этажного бревенчатого индивидуального жилого дома с надворными постройками, земельного участка для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

Документами на л.д. 21-23, 49-51, 108-115, установлена стоимость цифровой приставки «Орбита HD-924» - 1400 рублей; среднерыночная стоимость электрического удлинителя, длиной 20 м, от 562 рублей 50 копеек до 1550 рублей; бутылки водки «Мороша», объемом 0,5 л, - 351 рубль; телевизионной приставки «Орбита HD-924»,- 1382 рубля; самодельного точильного станка – 1466 рублей; электрического чайника «Scarlett», - 616 рублей; соковыжималки, - 1433 рублей; механической мясорубки – 950 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57) установлен факт изъятия из жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похищенных у потерпевшей Л. электрического точильного станка для ножей, механической мясорубки и телевизионной приставки, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97, 98-103).

Факт изъятия у ФИО1 металлического корыта установлен протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему на л.д. 129, 130, 131, 132, а осмотр изъятого – протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 133, 134, 135, 136.

Распиской на л.д. 95 подтверждается факт передачи ФИО1 потерпевшей Л. в счет возмещения вреда 4000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, содержат детальное описание собственных действий, связанных с завладением чужим имуществом, при этом в основных и существенных обстоятельствах дела соответствуют показаниям потерпевшей Л.., в том числе о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, результатам осмотра дома потерпевшей, а также результатам изъятия части похищенного имущества у подсудимого.

Не противоречат показания подсудимого и потерпевшей показаниям свидетеля Г. сообщившим о способе распоряжения подсудимым частью похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля по делу судом не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания также не установлен.

В этом смысле показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в дом потерпевшего он проникал с целью употребить спиртное и продукты питания, обнаруженные в доме потерпевшей, судом признаются недостоверными, поскольку такие показания противоречат совокупности исследованных доказательств. Кроме того, сами обстоятельства дела, в соответствии с которыми подсудимый действовал противоправно, при этом тайно и изначально с целью завладения имуществом потерпевшей, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были совершены изначально с неопределенным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, а потому в целом должны квалифицироваться с учетом наступившего результата.

Кроме того, учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшей, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимого об этом и результатами осмотров, а стоимость такого имущества определена потерпевшей с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества, завышенной не является.

Исследованные по ходатайству государственного обвинителя протокол осмотра места происшествия на л.д. 37, 38 и заключение эксперта на л.д. 81-86 не являются относимыми, в том числе поскольку подсудимому не вменено хищение у потерпевшей двух мото-культиваторных колес, однако не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого ФИО1, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении им хищения имущества потерпевшей Л. машинки для закатывания крышек, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, высказанное раскаяние и сожаление, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции части похищенного имущества и передачи потерпевшей Л.. денежной суммы в размере 4000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении публичных извинений в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, при этом влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления не отрицается в судебном заседании и самим подсудимым, показавшим, что если бы не состояние опьянения, он бы не совершил хищение имущества у потерпевшей. Таким образом, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию умысла, снижению контроля над своим поведением и критики к собственным действиям.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства такое наказание отягчающее, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не находит суд оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения по тем же основаниям при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, категорию совершенного преступления – тяжкое, а также пояснения потерпевшей о том, что фактически с подсудимым примирение не достигнуто, отсутствуют правовые основания для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: одну пару мото-культиваторных колес, механическую мясорубку, подставку от электрического чайника «Scarlet», телевизионную приставку «Орбита HD-924» - оставить во владении потерпевшей Л. металлическое корыто – уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в 

<

адрес> краевой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов