по делу № 1-21/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре Петровой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Семёновского городского прокурора Ложкарева А.В., помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., 

подсудимой ФИО1,

защитников в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района – ФИО2. представившего удостоверение № и ордер № и ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющее неполное среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> д. Липовка 

<

адрес>, 

ранее судимой: 09.02.2012 года осуждена Ковернинским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 «в», ст. 158 ч.2 «в» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ковернинского районного суда от 04.06.2012 года условное осуждение отменено и направлена в места лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; 22.08.2012 года осуждена Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, частично присоединено наказание по приговору Ковернинского районного суда от 09.02.2012 года, окончательное наказание с присоединением наказания по приговору Ковернинского районного суда от 09.02.2012 года 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.07.2015 г. осуждена Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ и назначено наказание с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.06.2016 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2016 года, во второй половине дня, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в помещении бани около кафе «Сказка», расположенного на 88 км. автотрассы Н.ФИО5, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь в предбаннике, уснули. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят и за ее преступными действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений в предбаннике со стола похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 

<

***> руб. с сим-картой связи «Билайн» стоимостью 100 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 400 руб., с сим-картой связи «Мегафон» стоимостью 100 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. После этого ФИО4 похитила из кармана джинс Потерпевший №2, находящихся в предбаннике денежные средства в сумме 15000 руб., а из сумки Потерпевший №2, также находящейся в предбаннике - кольцо из золота стоимостью 6750 рублей. Затем, ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитила из сумки Потерпевший №1, которая находилась на лавочке в помещении предбанника, сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 2000 руб. с сим-картой связи «Мегафон» стоимостью 100 руб., на которой не было денежных средств, с флэш-картой стоимостью 1500 руб. Похищенные телефоны, деньги и кольцо ФИО4 положила в карман своей одежды. С похищенными телефонами Потерпевший №1 общей стоимостью 3600 руб. и с похищенным имуществом Потерпевший №2 общей стоимостью 34550 руб., ФИО4 с места преступления скрылась, и у нее появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 550 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что свою вину в совершении преступления, она признает частично, так как деньги в сумме 15 000 рублей и кольцо не брала, а совершила хищение только двух телефонов и денег в сумме 4500 рублей и показала, что 29.08.2016 года она вместе с Потерпевший №1 и ФИО23 приехали в Семеновский район в д. Федосеево к ФИО24, где распивали спиртные напитки. Затем она, ФИО23 и Потерпевший №1 на такси поехали в кафе «Сказка», Петр с ними не поехал. В кафе ФИО23 заказал закуску, спиртное и расплатился. Через некоторое время ФИО23 предложил сходить в баню, на что все согласились и перешли в предбанник, где продолжили распивать спиртное. Из бани она отлучалась 2 раза. Первый раз она поехала в аптеку за таблетками, т.к. плохо себя чувствовала, а второй раз ездила за шампунем. Вскоре ФИО23 и Потерпевший №1 уснули в предбаннике, т.к. были в нетрезвом состоянии. Тогда она взяла сотовый телефон ФИО23, который лежал на столе, а из кармана джинс Потерпевший №2 взяла деньги в сумме 4 500 т.р., кроме того из сумки Потерпевший №1 взяла телефон марки «Нокиа», принадлежащей Потерпевший №1, при этом сим карту из телефона Потерпевший №1 она оставила в предбаннике. И уехала к себе домой в д. Липовка. Через два дня к ней приехал ФИО23 и забрал свой телефон, которые она похитила в предбаннике. Денежные средства в сумме 4 500 т.р. не вернула, т.к. на тот момент истратила на свои нужды. Золотого кольца она не брала. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в судебном заседании, что 29.08.2016 года приехала в д. Федосеево к своему знакомому ФИО25. У ФИО6 дома находились Потерпевший №2 и ФИО4. Они все вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков все, кроме ФИО26, поехали на такси в кафе «Сказка», расположенное на 88 км. трассы Н.ФИО5. В кафе заказали спиртное и закуску, за все расплачивался ФИО23. Потом они решили сходить в баню, расположенную около кафе и им весь заказ перенесли в предбанник бани, которое расположено на территории кафе. ФИО4 ездила на такси в г. Семенов, за шампунем и таблетками, так как у нее разболелся зуб. Она, ФИО23 и Т. вместе находились в помещении бани и совместно распивали спиртные напитки, потом она и Т. пошли мыться в баню. ФИО23 в баню не ходил. После мытья она уснула в предбаннике. Через некоторое время ее разбудил ФИО23 и сказал, что у него пропали деньги в сумме 15 000 рублей, сотовый телефон и золотое кольцо. Т. в предбаннике не было. Также она обнаружила, что из сумки пропал ее сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе желтого цвета с сим картой. Считает, что кражу имущества совершила Т., т.к. кроме Т. с ними никого не было, к ним посторонние лица не приходили. ФИО23 вызвал знакомого таксиста, который довез их до г. Семенова. О факте кражи она и ФИО23 сообщили в полицию. Телефон, который у нее похитила Т., она покупала 2 года назад за 2800 руб., на момент хищения находился в исправном состоянии. В телефоне находилась сим-карта связи Мегафон стоимостью 100 руб., на сим-карте денежных средств не было и флэш-карта стоимостью 1500 руб. Общий ущерб от хищения телефона составил 3600 рублей. Телефон ей вернул следователь, а сим карту она восстановила. 

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала в судебном заседании, что 29.08.2016 года вечером пришел ее сын Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и сообщили, что их обокрала в кафе «Сказка» ФИО4. О данном факте они сообщили в полицию. Сыну она накануне передала деньги в сумме 18 600 рублей, чтобы он заплатил за кредит. Золотое кольцо у сына было с собой, он его хранил в сумочке. Кольцо стоит более шести тысяч рублей. Сколько стоит телефон не знает. В телефоне находились две сим карты Мегафон и Билайн. Позднее ФИО4 вернула телефон. Ущерб от кражи является значительным, так как похищенные денежные средства она занимала, что бы отдать долг, а сын находился без работы. 

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал в судебном заседании, что 29.08.2016 года в утреннее время к нему приехали его знакомые: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4. Они вместе распивали спиртные напитки, затем после распития Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4 уехали в кафе «Сказка». Он с ними не поехал. Позднее узнал, что ФИО4, украла сотовые телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. 29.08.2016 года утром он находился дома и решил позвонить своему знакомому ФИО27, который работает частным извозом, в такси. Около 7 утра он вызвал его и попросил отвезти в 

<

адрес>. Когда он привез его в 

<

адрес>, Игорь уехал, а он прошел к знакомому Петру, затем пришли девушки Ира и Таня, кто именно им позвонил и во сколько они пришли, он сказать не мог, так как находился в алкогольном опьянении. Они вместе стали распивать спиртные напитки, после чего спустя некоторое время решили продолжить отдыхать в кафе «Сказка» расположенном на трассе ФИО5. Он вновь вызвал такси и в районе 11-12 часов дня, потом они поехали в кафе «Сказка». Подъехав к кафе, ФИО7 уехал. Войдя в помещение они сели за столик и продолжили отдыхать, распивать спиртные напитки и закусывать, потом он предложил сходить в баню, которая расположена на территории кафе. Девушки согласились. Он помнит что Т. он вызывал 2 раза такси и она ездила в город Семенов. Пока они находились в бане они выпили еще спиртного и сильно опьянели, после чего он уснул. Сколько он проспал он не знает, где находились девушки в тот момент он не помнит. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Samsung» «гелакси» размером 6,5Х13 см. сенсорный, в корпусе черного цвета, купленный в 2016 году за 17 000 рублей, телефон был в исправном состоянии, оценивает в сумме 12 000 рублей, в телефоне находились две сим-карты, оператора «Билайн» и «Мегафон», оценивает по 100 рублей каждую. На сим карте «Биллайн» были денежные средства в сумме 400 рублей а «Мегафон» около 200 рублей, так же у него оставались денежные средства в сумме 15000 рублей которые находились в его джинсах в кармане, которых он тоже не обнаружил. Так же из его сумки пропало золотое кольцо 585 пробы весом 2.7 грамм, размером 18,5 см, без рисунка, приобретенное в 2016 году за 6750 рублей, которое так же он не обнаружил. Перед тем как приехать в кафе «Сказка» у него с собой была денежная сумма около 20000 рублей, из них он расплачивался в кафе. Причиненный ему ущерб составил в общей сумме 34550 рублей, который для него является значительным. В краже его имущества он сразу заподозрил Т., так как у Потерпевший №1 тоже пропал телефон. Потом после того, как они обнаружили пропажу они поехали в город Семенов на вокзал, нашли таксиста ФИО28, рассказав ему что случилось и спросили, не возил ли он куда-нибудь Т.. Они попытались ее найти, связаться по телефону. Спустя 2 дня он попросил отвезти его в деревню Липовка, где проживает Т.. Приехав к ней Т. отдала ему телефон марки «Samsung» в котором были его две сим карты. Денежные средства в сумме 15000 рублей, золотое кольцо она не вернула. Сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции, он добровольно выдал его для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства, после чего телефон был ему возвращен. Никаких документов на сотовый телефон у него не сохранилось /л.д. 68-71/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в такси, занимается частным извозом. 29.08.2016 года в утреннее время ему на сотовый телефон поступил звонок от знакомого Потерпевший №2, который попросил отвезти из г. Семенов до 

<

адрес>, он согласился и отвез Потерпевший №2, до д. Федосеево, а сам уехал в 

<

адрес>. Спустя некоторое время ФИО23 снова позвонил и попросил отвезти из д. Федосеево до кафе «Сказка», которое расположено на трассе Нижний ФИО5. Приехав в 

<

адрес>, он стал ждать на дороге ФИО23, к его машине подошли трое: ФИО23 и две девушки, одну из которых звали Т., он ранее ее подвозил, она была его клиентка, а другая девушка ему не знакома. Они сели в его автомобиль марки «Митсубиши лансер», гос. номер № и попросили его отвезти до кафе «Сказка». Когда они подъехали к кафе, они вышли из машины и направились ко входу в кафе. ФИО23 сразу расплатился с ним, заплатив за доставку 500 рублей. Взяв деньги, ФИО7 уехал в 

<

адрес>. Спустя около часа ему вновь позвонил ФИО23 и попросил снова подъехать к кафе «Сказка», что бы он отвез Т. в город Семенов, как он понял в магазин. Съездив с Т. в магазин, он привез ее обратно в кафе «Сказка». Через некоторое время ему так же позвонил ФИО23 и вновь попросил отвезти Т. в город Семенов, он так же подъехал к кафе, свозил ее в 

<

адрес>, куда она ходила он не обратил внимания, он ее дождался и вновь увез в кафе «Сказка». Пока они ехали, о том как они отдыхают и где, она не рассказывала, при ней никаких вещей он не видел, подъехав к кафе она вышла и направилась ко входу в кафе. Больше в этот день к данному кафе он не подъезжал. ФИО23 его больше не вызывал. Спустя примерно 4 часа, в этот же день, в вечернее время около 18.00 к нему на вокзал, где обычно он ждет клиентов, подошел Потерпевший №2 с той девушкой, которую он подвозил в 

<

адрес>, они спросили его, возил ли он куда-нибудь Т., он сказал: возил 2 раза, когда его вызывал сам ФИО23, больше он ее не видел, также от Потерпевший №2 ему стало известно, что Т. украла телефоны, у ФИО23 и девушки, которая была с ним как позднее он узнал фамилию Потерпевший №1. Так же ФИО23 сказал, что в краже подозревают Т.. Спустя 2 дня после кражи ФИО23 попросил его съездить в 

<

адрес> в 

<

адрес> где проживала Т., он согласился и привез Потерпевший №2 к Т.. ФИО23 ходил к Т., но что между ними происходило он не видел, но когда он сел в его машину, ФИО29 увидел у него в руках сенсорный сотовый телефон черного цвета марки «Samsung». Сам он о данном факте у Потерпевший №2 ничего не спрашивал, со слов Потерпевший №2 так же слышал, что помимо телефона Т. украла у него деньги, какую именно сумму ему неизвестно / л.д. 87-89/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время работает в ООО «Т.» барменом в кафе «Сказка» расположенного на трассе Нижний ФИО5. 29.08.2016 года около 9 часов утра она находилась на рабочем месте, в дневное время в помещении кафе зашли ее знакомый Потерпевший №2 с двумя девушками, которых она не знает, они прошли в зал и сели за столик. Они сделали заказ, заказали обед примерно на сумму 450 рублей с человека, заказали спиртного по стоимости 1 бутылка стоит 450 рублей, какое именно количество спиртных напитков она сказать не могла, но пояснила, что за все расплачивался ФИО23 и денежных средств не жалел. Затем Потерпевший №2 заказал баню и попросил перенести заказ в помещение предбанника. Стоимость бани за час составляет 500 рублей, всего они сделали заказ на 3 часа. Они ушли в баню и долгое время находились там. Когда они находились в помещении кафе они вели себя спокойно. За все пребывание в их заведении, ФИО23 расплачивался сам, затратил примерно 3000-4000 рублей. Пока они были в бане она видела девушку, как позднее оказалось Т., в руках которой была шампунь и она шла по направлению к бане. Спустя некоторое время около 4 часов к ней подошел ФИО23 и спросил, не видела ли она девушку Т., которая была вместе с ними. Он пояснил, что пропали вещи, что именно ей не было известно. В краже он подозревал Т. /л.д.92-93/. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением гр. Потерпевший №2 от 29.08.2016 года в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., о том, что находясь в помещении кафе «Сказка» со стола в бане был похищен сотовой телефон марки «Samsung», из кармана у него были похищены деньги в сумме 15 000 рублей, из его сумки- золотое кольцо стоимостью 6 750 рублей /л.д. 11/,

- заявлением гр. Потерпевший №1 от 29.08.2016 года в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., о том, что находясь в помещении кафе «Сказка» из ее сумки был похищен сотовой телефон марки «Nokia» /л.д. 13/, 

- товарным чеком из ИП ФИО14, согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia» RM» составляет 2 700 рублей /л.д. 239/,

- товарным чеком ООО «ДИ-НН»А., согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Gelaksy» составляет 13 590,00 рублей /л.д. 237/,

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2016 года, с приложением фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение бани, расположенное на территории кафе «Сказка», на 88 км. трассы Н.Новгород – ФИО8. В ходе осмотра были изъяты: следы рук, упакованные в конверт, опечатанный печатью СО ОМВД по Семеновскому г.о. Нижегородской области с подписями понятых и участвующих лиц, две бирки от похищенного кольца, упакованные в бумажный конверт / л.д.14-19/,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.09.2016 года, согласно которому были получены оттиски пальцев рук ФИО1, упакованные в конверт, опечатанный печатью СО ОМВД по Семеновскому г.о. Нижегородской области с подписями понятых и участвующих лиц / л.д.210-211/,

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2016 года, согласно которому осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.08.2016 года /л.д. 14-16,17-19/, оттиски пальцев рук (дактилокарта) ФИО1, которые были получены в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 09.09.2016 года, упакованные в конверт, опечатанный печатью СО ОМВД по Семеновскому г.о. Нижегородской области с подписями понятых и участвующих лиц / л.д.212-214/,

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 10.10.2016 года, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 29.08.2016 года, откопированные на липкие ленты. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, пригоден для идентификации личности. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты с № по №, не пригодны для идентификации личности. След пальца руки откопированный на липкую ленту №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р./ л.д 228-232/,

- протоколом обыска от 06.09.2016 года, с участием ФИО16, ФИО1, согласно которому был изъят сотовый телефон марки «Nokia» RM - 969, в корпусе желтого цвета имей №, 3542690914812, который ФИО4 похитила у Потерпевший №1, находясь в помещении бани 29.08.2016 года /л.д. 47-50/,

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2016 года, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» RM - 969, изъятый в ходе обыска, проведенный по месту жительства ФИО1 06.09.2016 г. /л.д. 53-55/,

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.09.2016 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia» RM - 969, который ФИО4 похитила у Потерпевший №1 29.08.2016 г. /л.д. 60-63/, 

- протоколом выемки 19.09.2016 года, с участием Потерпевший №2, согласно которому у него был изъят сотовый телефон марки «Samsung» SM – G 361 H/DS, в корпусе черного цвета имей №, №,, который ФИО4 похитила у Потерпевший №2, находясь в помещении бани 29.08.2016 года /л.д. 73-76/,

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2016 года, согласно которому осмотрен похищенный сотовый телефон марки «Samsung» SM – G 361 H/DS, который 29.08.2016 г. ФИО4 похитила у Потерпевший №2 и в последующем возвратила Потерпевший №2, и изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия две бирки от похищенного кольца /л.д. 77-80/,

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 с приложением фототаблицы от 09.09.2016 г., согласно которой обвиняемая ФИО4 рассказала на месте об обстоятельствах совершения ей кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2: сотового телефона марки «Samsung» SM – G 361 H/DS, и денежных средств в сумме 4 500 рублей, и сотового телефона марки «Nokia» RM - 969, принадлежащего Потерпевший №1 29.08.2016 г., в помещении бани, расположенной на территории кафе «Сказка» на 88 км. трассы Н.Новгород – ФИО8 /л.д. 175-180,181-182/.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимой ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании в той части, что она не брала деньги в сумме 15 000 и золотого кольца, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала, что Потерпевший №2 носил кольцо с собой в сумке и накануне она ему дала деньги в сумме 18600 рублей, а также оглашенными показаниям Потерпевший №2, из которых следует, что после того как, он проснулся в предбаннике обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 15 000 рублей, телефон и золотое кольцо и что данную кражу совершила ФИО4, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того телефон в последствии ФИО4 отдала Потерпевший №2. 

При этом суд считает, что показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные ими, являются более достоверными, поскольку они более полные, подробные и подтверждаются другими доказательствами по делу и в связи с этим суд считает необходимым положить в основу приговора эти показания, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Считая виновность подсудимой и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что кражей телефона стоимостью 

<

***> руб. с сим-картой связи «Билайн» стоимостью 100 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 400 руб., с сим-картой связи «Мегафон» стоимостью 100 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, денежными средствами в сумме 15000 рублей, кольцом из золота стоимостью 6750 рублей, а всего на общую сумму 34 550 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работал, а из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что денежные средства в сумме 18 600 рублей она накануне отдала Потерпевший №2, что бы тот погасил долг. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО10 у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО10, значимость похищенных денежных средств для потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению доводы защиты о том, что Потерпевший №2 мог потратить или потерять денежные средства сам, так как позиция защиты ничем не подтверждена, а вина ФИО1 в совершении кражи нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО1

у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО9 потерпевшими Потерпевший №2, ФИО10, Потерпевший №1 и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, состояние здоровья.

Подсудимая ФИО4 ранее судима, начальником отряда ФКУ ИК – 18 ГУФСИН России по Нижегородской области капитаном внутренней службы ФИО18, ФИО4, характеризуется отрицательно /л.д.131-132/, по месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес> д.Липовка 

<

адрес>, участковым уполномоченным УУП и ПДН МО России «Ковернинский» капитаном полиции ФИО19, характеризуется отрицательно /л.д. 137/, по месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес> д.Липовка 

<

адрес>, специалистом Хохломской сельской администрации ФИО20, характризуется следующим образом: «ФИО4 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, постоянно не проживает, нигде не работает, не устных не письменных жалоб не поступало.» /л.д. 139/, у врача-нарколога ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» под наблюдением не состоит /л.д. 136/, на учете у врача - психиатра ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», состоит с 2009 года /л.д. 136/, ранее привлекалась к административной ответственности /л.д. 142/

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, ранее не однократно судимой, совершившей преступление в условиях рецидива, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы защиты о назначении подсудимому ФИО1 условной меры наказания.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст.73, ст.15 ч.6, ст.68 ч.3, ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не применять подсудимой ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 15 февраля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что сотовый телефон марки «Nokia» RM - 969, принадлежащий Потерпевший №1 – следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung» SM – G 361 H/DS, принадлежащий Потерпевший №2 – следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; две бирки от золотого изделия (похищенного кольца), следы пальцев рук и оттиски пальцев рук (дактилокарта) ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2016 года до 15 февраля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia» RM - 969, принадлежащий Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung» SM – G 361 H/DS, принадлежащий Потерпевший №2 –оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; две бирки от золотого изделия (похищенного кольца), следы пальцев рук и оттиски пальцев рук (дактилокарта) ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления подсудимый вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин