Дело № 2-2161/2026

24RS0048-01-2024-013499-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматина О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Hino, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику АО «Сибагропромстрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, без учета износа составляет 1 385 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 240 000 руб., стоимость годных остатков составила 331 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 509 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО4, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Полагала, что реальная рыночная стоимость автомобиля ниже, чем указанная в экспертном заключении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, представители третьих лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Hino, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику АО «Сибагропромстрой».

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hino, г/н №, из-за дождя не смог правильно рассчитать дистанцию до стоящего на светофоре автомобиля Toyota Corolla, г/н №, вследствие чего допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, он двигался по у. Ястынской в сторону моста, остановился на красный сигнал светофора, когда почувствовал удар в заднюю часть его автомобиль.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Hino, г/н № – ФИО2, было допущено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения размера ущерба обратился к ООО «Автократ». Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа составляет 1 385 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 240 000 руб., стоимость годных остатков составила 331 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма ущерба должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношения с АО «Сибагропромстрой», работал в должности водителя, и управлял принадлежащим на праве собственности АО «Сибагропромстрой» автомобилем Hino, г/н №, при исполнении своих трудовых обязанностей и по поручению работодателя.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Hino, г/н №, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – АО «Сибагропромстрой» и выполнял поручения работодателя, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1068, 1079 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – АО «Сибагропромстрой».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 509 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии 1 240 000 руб. - стоимость его годных остатков 311 000 руб. – выплата страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб.).

То обстоятельство, что автомобиль был впоследствии продан ФИО1 не может являться основанием для уменьшения взысканного с ответчика размера ущерба, поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП, как и стоимость годных остатков определена на основании экспертного заключения, не опровергнутого сторонами и признанного судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Сиабгропромстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления – 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Сиабгропромстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за требование материального характера в размере 15 180 руб.

Требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер суд полагает оставить без удовлетворения в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 509 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб.. всего 549 450,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 27.01.2026.