Дело № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 8 февраля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Nissan Presea государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль Nissan Presea получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, ФИО2 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако ФИО2 посчитала, что выплаченная сумма занижена, а потому обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 

<

данные изъяты> руб. 41 коп. Исходя из этого, стоимость ущерба, как указано в иске, составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с котором последний приобрел право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании просит принять во внимание выводы судебной экспертизы, отказать в выплате страхового возмещения и применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Nissan Presea государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части определения указано, что ФИО3 управляя автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, двигался без учета габаритов своего транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем Nissan Presea государственный регистрационный знак №. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред является ФИО3 

В результате столкновения автомобиль Nissan Presea государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Nissan Presea государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 74).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92,93). 

Не согласившись с размером страхового возмещения стороной истца было организовано проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presea государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Nissan Presea государственный регистрационный знак № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов (л.д. 24-26).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 94).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presea государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 133-134). 

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>000 рублей. 

Суд установил, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержащие возможность расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах допустимой статистической погрешности - 10%, установление которой при выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения с допустимой погрешностью не нарушает прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает допустимую 10% погрешность. 

Следовательно, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, права и обязанности потерпевшего перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», представленное истцом, и экспертное заключение ООО «Русоценка», представленное ответчиком, поскольку эксперты, проводившие данные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение выплачено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства на день рассмотрения дела судом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день.

Сумма неустойки за указанный период составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела: наличия двух различных по содержанию экспертных заключений, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, и, как следствие, увеличение периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым взыскать 

<

данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать его расходы, понесенные по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 20 вышеуказанного постановления, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд признает расходы истца по оплате экспертного заключения, получения его копии необходимыми для обращения в суд, и приходит к выводу о взыскании расходов за экспертное заключение – 

<

данные изъяты> коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя за досудебный порядок 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 16,17). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что разумным пределом по данной категории дела, которая не представляет особой сложности, имеет обширную судебную практику, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, за услуги представителя будет являться сумма в 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (

<

данные изъяты> рублей) следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности она выдана по конкретному делу, по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 9).

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> коп.).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявил ходатайство о взыскании расходов за судебную экспертизу с истца пропорционально той части требований, в которой ему было отказано.

Согласно определению Калининского районного суда от 25.10.2017 года, обязанность по уплате расходов за экспертизу была возложена на АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» была произведена оплата за экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 384, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова