РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н., 

при секретаре судебного заседания Сыч В.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело №2-6113/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что 01 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 250 000 рублей, сроком возврата до 01 февраля 2017 года включительно, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 21% годовых. Однако своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполняет. В результате заключения договоров уступки прав требований, истец ФИО2 в настоящее время является новым кредитором для ответчика ФИО1 По доводам и расчётам истца, ответчик в силу положений статей 330, 450, 451, 452, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, имеет задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2014 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 244 896 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2014 года по 16 мая 2019 года в размере 131 826 рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом с 17 мая 2019 года по день вынесения решения; предусмотренные кредитным договором пени на сумму просроченного основного долга за период с 01 февраля 2014 года по 16 мая 2019 года в размере 544 545 рублей; предусмотренные кредитным договором пени на сумму просроченного основного долга за период с 17 мая 2019 года по день вынесения решения; расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая факт имевшихся обязательств, иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая мнение ответчика, суд счёл возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 250 000 рублей, с условием возврата кредита в срок до 01 февраля 2017 года и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 21% годовых путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 9 418 рублей 77 копеек. Кредитным договором предусмотрена пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объёме путём перечисления на банковскую карту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии. В пункте 12 анкеты–заявления, являющейся условиями кредитного договора ответчик согласился с тем, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заёмщика.

02 июня 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-финанс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01 февраля 2014 года переданы ООО «Эксперт-финанс».

06 июня 2018 года между ООО «Эксперт-финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01 февраля 2014 года переданы ООО «Русь».

07 июня 2018 года между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01 февраля 2014 года переданы ФИО2,.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязанности по погашению кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244 896 рублей 30 копеек сумма основного долга; 131 826 рублей проценты за пользование кредитом в период с 01 февраля 2014 года по 16 мая 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных кредитным договором пени на сумму просроченного основного долга за период с 01 февраля 2014 года по 16 мая 2019 года в размере 544 545 рублей; предусмотренные кредитным договором пени на сумму просроченного основного долга за период с 17 мая 2019 года по день вынесения решения.

Ответчиком заявлено о снижении сумм неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Суд полагает заявленную неустойку несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учетом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом неисполнения и полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей в пределах ключевой ставки банковского процента в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с 01 февраля 2014 года по 11 июля 2019 года. Полагает возможным суд, в пределах заявленных исковых требований, снизить неустойку и взыскать с ответчика штрафную неустойку по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, однако в размере ключевой ставки банковского процента в порядке, определенном п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов истец представил суду расписку, датированную 16 мая 2019 года о передаче 5 000 рублей за составление искового заявления истца к ответчику.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность выполненных работ по составлению искового заявления, отсутствие документов подтверждающих, что ФИО4 является практикующим юристом, степень сложности составления документа, практику взыскания расходов по аналогичным спорам в регионе, а также регион, в котором осуществлял деятельность представитель, пропорциональность удовлетворения исковых требований, несоразмерность заявленных расходов со стороны истца, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет города Сургута государственная пошлина в размере 1 767 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 244 896 рублей 30 копеек основного долга, 131 826 рублей 90 копеек плановых процентов, 20 000 рублей пени на сумму просроченного основного долга, 500 рублей расходов на составление искового заявления; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1 767 рублей 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи