Дело № 2-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 127360 рублей, компенсации солидарно морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что часть овец по всему периметру загона не подают признаков жизни. При визуальном осмотре он установил, что они мертвы. При подсчете овец оказалось 15 голов. Когда он осматривал овец, по загону бегали две собаки. Он успел заснять на видео куда убежали эти собаки. Собаки были окровавлены и бегали по загону за остальными овцами, которые еще дышали, но были изодраны. 

Для фиксации факта смерти овец он пригласил ветеринарного врача, главу Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ и участкового уполномоченного. В ходе осмотра было установлено, что 15 голов овец лежали на боку с вытянутыми шеями, испачканы землей, окровавлены, на нижней части живота и задних конечностей имелись рваные укушенные раны, местами выпадение петель кишечника из брюшной полости, разорваны сухожилия задних конечностей; у 16 голов овец были искусаны конечности, загнаны, тяжело дышали. Был сделан вывод, что овцы пали от множественных рвано-укушенных ран, потери крови после нападения собак, содержащихся не на привязи.

Одной из собак после клинического осмотра ввели инъекцию препарата против бешенства, и ее владельцу ФИО2 была выдана справка. Владелец второй собаки ФИО3 отказался прививать собаку.

Согласно отчету независимого оценщика ему причинен материальный ущерб в размере 127360 рублей.

Кроме того, в результате смерти овец он и члены его семьи перенесли сильные душевные страдания, выразившиеся в психологическом стрессе от произошедшего, отношения ответчиков к нему, как к потерпевшему. Он претерпел сильные физические боли, ухудшилось общее самочувствие. Это лишило его возможности вести полноценный образ жизни. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей. 

В ходе судебного заседания от 06 сентября 2017 года по инициативе истца ФИО1 и его представителя ФИО4 в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ, в качестве третьего лица – ИП ФИО5

В судебном заседании 16 октября 2017 истец ФИО1 и его представитель ФИО4 отказались от исковых требований в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 и просили взыскать с надлежащего ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан материальный ущерб в размере 127360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей. Свои требования к Исполнительному комитету мотивировали тем, что поскольку не установлены владельцы собак, напавших на овец, собаки являются бродячими, следовательно, за их действия несет ответственность муниципальный орган, в частности Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ежегодно Исполнительный комитет заключает муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных на территории Нурлатского муниципального района РТ. ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт по отлову безнадзорных собак на территории Нурлатского муниципального района РТ сроком действия до 31 декабря 2017 года. По представленным Исполнительным комитетом Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ весной 2017 года сведениям на территории Исполнительного комитета Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, куда входит и 

<

адрес>, безнадзорных собак нет. Кроме того, доказательств о том, что овцы истца пали от укусов бродячих собак не предоставлено. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем 12 апреля 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он занимается разведением овец в коммерческих целях. На ДД.ММ.ГГГГ он содержал 350 голов овец в поле на огороженных участках в 

<

адрес> рядом со своим домом. В одном загоне находилось 200 голов овец, в другом - 150 голов. Загон для овец был сделан из досок, от леса до загона расстояние составляет 1 км. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что овцы обоих загонов сбились вместе, 15 голов овец мертвы, а 16 голов овец были грязные, раненые. Овец загрызли собаки. Первым ДД.ММ.ГГГГ собак увидел его отец и разбудил его. Собак у загона он сам не видел. Отец сказал ему, что собаки убежали в поле. Он поехал в 

<

адрес> на автомашине и видел, что собаки бежали через луга. Они с отцом приехали в 

<

адрес>, пытались установить собак и их владельцев. Предъявил требования к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ, поскольку считает, что овцы пали от укусов бродячих собак. На территории Елаурского и Чулпановского сельских поселений имеются бродячие собаки. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зав. Елаурского участкового ветеринарного пункта «Нурлатского РГВО» гр.Т1. и главы Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района гр.О., в присутствии свидетелей гр.Х., гр.Г. и владельца скота – главы КФХ ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр трупов павших овец в количестве 15 голов (1 баран, 11 овцематок, 3 молодняк ярки), принадлежащих ФИО1 Овцы лежали на боку с вытянутыми шеями. При внешнем осмотре состояние кожных покровов выглядело следующим образом - испачканы землей, окровавлены, на нижней части живота и задних конечностей рваные укушенные раны, местами выпадение петель кишечника из брюшной полости, разорваны сухожилия задних конечностей. Предварительно овцы пали от множественных рвано-укушенных ран, потери крови после нападения собак, содержащихся не на привязи. Осталось в живых 16 голов овец, которые находились в неудовлетворительном состоянии, искусаны конечности, загнаны, тяжело дышали. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована утилизация трупов павших овец, принадлежащих КФХ «ФИО1», в количестве 15 голов путем сжигания в яме. Причиной падежа указана глубокие рвано-укушенные раны задних конечностей, живота, кровопотери.

Согласно акту о выбытии животных от ДД.ММ.ГГГГ, в КФХ «ФИО1» зафиксирован падеж барана куйбышевской породы, 3 лет, в количестве 1, весом 93 кг, овцематок романовской и куйбышевской породы, 2-3 лет, в количестве 11 шт., весом 770 кг, молодняка романовской и куйбышевской породы, 6 мес, в количестве 3 шт, весом 120 кг., итого количеством 15 общим весом 983 кг.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Айсад», итоговая рыночная стоимость объекта оценки (15 голов овец) составила 127360 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Нурлатскому району РТ по факту причинения ему материального ущерба, связанного с удушением 30 голов овец бродячими собаками (КУСП №).

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМД России по Нурлатскому району РТ гр.Т2. была проведена проверка по заявлению ФИО1

Сообщение КУСП № было списано в специальное накопительное дело в связи с отсутствием в происшествии признаков состава либо события какого-либо преступления или административно наказуемого деяния. 

Свидетель гр.Т2. в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМД России по Нурлатскому району РТ. ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению из дежурной части ОМВД России по Нурлатскому району и телефонному звонку ФИО1 осмотрел хозяйство ФИО1 в 

<

адрес>. Сзади дома у ФИО1 были расположены карды, сделанные из досок. Высота карды примерно составляет 1,20-1,50 м., карда была без навеса. В разных сторонах карды лежали мертвые овцы с рваными ранами. Он отобрал объяснение у ФИО1, пояснившего, что рано утром его отец услышал шум в карде и увидел двух собак. ФИО1 и его отец на машине поехали за собаками. Возле магазина в 

<

адрес> И-вы потеряли собак. Процессуальное решение по заявлению ФИО1 не было принято, поскольку не были установлены владельцы этих собак, в связи с чем дело было списано в архив. По поводу бродячих собак население к нему не обращалось. Также пояснил, что ворота карды ФИО1 были установлены примерно на расстоянии 30 см от земли, и собаки могли пролезть через этот лаз. 

Свидетель гр.Т1. в судебном заседании пояснил, что работает заведующим участка РБУ «Нурлатское ветобъединение». ДД.ММ.ГГГГ он после обеда приехал к ФИО1 и увидел павших овец, лежавших по всему загону, искусанных, окровавленных, с рваными ранами на груди, раны были на задней части и внизу живота. Было еще 16 покусанных овец, которых отделили от общего стада, и в течение месяца он их лечил. Причиной падежа овец, по его мнению, является укусы небольших, средних собак. На это указывают раны внизу живота, хвостовой части, вымени у маток. Загон у ФИО1 большой, огорожен досками, высотой 1,5 метра, не крытый. Между досками было расстояние, через которое собаки могли пролезть в загон или перепрыгнуть. Овец они не взвешивали, вес определили на глаз по опыту. Вскрытие овец не проводилось. На следующий день вырыли 2-3 метровую яму, развели там костер, сожги трупы овец и яму закопали. К нему по поводу бродячих собак граждане не обращались. В 

<

адрес> бродячих собак он не видел. 

Свидетель гр.О. в судебном заседании пояснила, что работает руководителем Исполнительного комитета Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что собаки искусали его овец. Примерно в обед она приехала к ФИО1 Там была ветеринарная служба и участковый уполномоченный. Овцы лежали по всему загону. Они были окровавлены, у некоторых было полностью оторвано бедро, вскрыта брюшная полость, разорваны сухожилия, были рваные, укушенные раны. Был составлен акт. Павших овец было 15 голов. По всему загону также ходили искусанные, раненые овцы. Сразу причину падения овец не установили. Предварительно указали, что овцы пали от рваных укусов собак. Причину падения овец от укусов собак записали со слов ФИО1 Овец не взвешивали, определили вес примерно. Граждане с сообщением о бродячих собаках 

<

адрес> и других населенных пунктах не обращались. В поселении не было отстрела бродячих собак за два года ее работы. На территории Елаурского поселения, куда входит 

<

адрес>, бродячих собак не имеется. 

Согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 15.1 Закона РТ от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года № 126 утвержден Порядок отлова, содержания и регулирования численности безнадзорных животных в Республике Татарстан.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему до 31 декабря 2017 года и заключенному между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, содержанию и урегулированию численности безнадзорных животных на территории Нурлатского муниципального района РТ по заявке заказчика. 

Из справки Исполкома Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Елаурского сельского поселения бродячих собак не имеется, в отлове не нуждаются.

Из данных документов видно, что обязанность, предусмотренную контрактом по проведению мероприятий по отлову, содержанию и урегулированию численности безнадзорных животных на территории Нурлатского муниципального района РТ, ответчик выполнил в полном объеме.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и достаточные доказательства материального ущерба, причиненного ему по вине ответчика, а именно доказательства падежа 15 овец по причине нападения бродячих собак.

Кроме того, предоставленный акт осмотра павших овец от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует только предварительную причину падежа овец от укуса собак.

Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют с безусловностью о том, что ущерб животным причинен именно бродячими собаками.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба, не доказана вина ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что на территории 

<

адрес> имеются бродячие собаки, опровергаются вышеуказанной справкой Исполнительного комитета Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования о взыскании материального ущерба.

В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в целях получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее до случившегося по ночам к его хозяйству приходила бродячая собака, но об этом в соответствующие органы он не сообщил. 

Из пояснений свидетелей гр.Т1. и гр.Т2. следует, что загон для овец был оборудован ненадлежащим образом, что увеличило риск причинения ущерба имуществу истца. 

Таким образом при должной осмотрительности истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог избежать понесенных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина