Дело № 1- 149/2017(16181406) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 13 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО4, удостоверение № и ордер № от 29.12.2016г.., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Новокузнецк Кемеровской обл., гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, официально не работавшего, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, судимости не имеющего: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час ФИО1, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к строительному цеху ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> А, г. Новокузнецка, где с помощью имеющегося при нем ножа прорезал окно из поликарбоната, через которое впоследствии незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащую гр. Потерпевший №1 торцевую пилу марки «Dewolt DM 743», стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился, продав торцевую пилу ФИО10 в торговый павильон, расположенный по 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час ФИО1, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к строительному цеху ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> А, г. Новокузнецка, где с помощью имеющегося при нем ножа прорезал окно из поликарбоната, через которое впоследствии незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1: три шуруповерта марки «Бош» по цене 6990 руб. каждый, на общую сумму 20970 рублей, торцевую пилу марки «Макита» стоимостью 27500 рублей, электролобзик марки «Макита» стоимостью 3750 рублей, болгарку марки «Скил» стоимостью 600 рублей, болгарку марки «Рибик» стоимостью 500 рублей. А также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сварочный аппарат 160 АМ стоимостью 8000 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, переноску длиной 50 метров стоимостью 2000 рублей, лобзик марки «Зубр» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55320 рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей. Похищенным распорядился, продав ФИО10 и ФИО6 в торговый павильон, расположенный по 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час ФИО1, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к строительному цеху ООО «Вуд Таун», расположенному по адресу: 

<

адрес> А, г. Новокузнецка, где с помощью имеющегося при нем ножа прорезал окно из поликарбоната, через которое впоследствии незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий гр. Потерпевший №1 профессиональный компрессор стоимостью 25000 руб, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился, продав ФИО7 в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>.

Подсудимый вину в совершении 3 краж электроинструмента с проникновением в помещение столярного цеха по 

<

адрес>, и причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью. Суду показал, что ранее он неофициально работал столяром с 2014 по 2015 год в ООО «

<

данные изъяты>». Он уволился весной 2015 года, так как директор компании ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 не платил ему заработную плату в полном объеме, то есть рассчитывался с ним за работу незначительными суммами по 1.000 рублей, по 200 рублей, расчет с ним производился то раз в неделю, то раз в две недели, и на момент увольнения весной 2015 г. остался должен ему примерно 20.000 рублей. У него было тяжелое материальное положение, он не мог никуда официально устроиться, жена не работает, ухаживает за детьми, получает только детское пособие. Он и его жена обращались неоднократно к Потерпевший №1 с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, но последний сначала наличие долга признавал, потом отказался платить, ссылаясь на наличие расписки, по которой он за употребление алкоголя на работе все деньги передает в ООО «

<

данные изъяты>» на развитие предприятия. Осенью 2016г. он случайно встретил на остановке Потерпевший №1, тот предложил ему вновь работать у него столяром на тех же условиях, неофициально. Он, вспомнив о несправедливом его лишении заработной платы, отказался от предложенной работы и решил, что, залезет в цех ООО «

<

данные изъяты>» и украдет что-нибудь ценное, что можно будет продать, и вырученные от продажи деньги потратить на свои личные нужды. В ночь с 13.10.2016г. на 14.10.2016г., он подошел к цеху, расположенному по 

<

адрес>, где расположена компания ООО «

<

данные изъяты>», для того, чтобы залезть туда и взять что-то ценное для дальнейшей продажи. Вся территория ООО «

<

данные изъяты>» вместе с другими предприятиями огорожена забором. Преодолев деревянный забор, он прошел на территорию ООО «

<

данные изъяты>», затем обошел ангар, где расположен цех, подошел к стороне, где расположены окна, которые служат для того, чтобы проветривать помещение летом. Подойдя к окну из поликарбоната, он разрезал в окне отверстие канцелярским ножом, который ранее взял с собой из дома, затем проник в помещение цеха. Зайдя в помещение цеха ООО «

<

данные изъяты>», он стал искать вещи, которые можно было похитить и в дальнейшем продать, таким образом, получить деньги для личных нужд. На полу в помещении цеха, он увидел торцевую пилу и решил ее похитить. Торцевая пила весила примерно около 15 кг., он взял пилу и вытащил ее через окно, через которое проникал в цех, за собой он прикрыл лист поликарбоната на окне. Вытащив через окно торцовую пилу, он находясь около цеха, открутил у нее «ножки» на которых она стояла на полу, сложил их вместе, взял торцевую пилу, и тем же путем, как проник на территорию ООО 

<

данные изъяты>», покинул ее. Так как пила была тяжелая, и он живет не далеко от «

<

данные изъяты>», он решил сходить за женой, чтобы она ему помогла ее перенести. Он спрятал пилу на улице, пошел домой. Он попросил жену, чтобы она помогла ему донести пилу до дома, пояснив, что он забрал принадлежащую ему пилу у Потерпевший №1, так как он перестал у него работать. Жена согласилась. Они дошли до «Вуд Таун» вяли пилу и унесли домой, хранил некоторое время ее в сарае. После чего, он вернулся на территорию ООО «

<

данные изъяты>» и забрал ножки от пилы. 15.10.2016г. около 14.00 часов он поехал на ранок, расположенный на 

<

адрес>, возле автовокзала, зашел в павильон, расположенный ближе к концу ряда рынка по левую сторону, где продал за 4000 рублей продавцу в павильоне ФИО10 Денежные средства, полученные от продажи торцевой пилы он потратил в течение нескольких дней, на свою семью и личные нужды. 09.11.2016г. около 01.00 часов он вновь решил сходить в столярный цех ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, с целью найти и похитить что-то ценное для дальнейшей продажи. Как и в предыдущий раз он проник на территорию ООО «

<

данные изъяты>» через забор, затем подошел к столярному цеху ООО «

<

данные изъяты>», выполненному из поликарбоната, отогнул при помощи принесенного с собой ножа пластину из поликарбоната, которая служила окном для проветривания, и через этот проем проник внутрь помещения. В помещении он увидел железный сейф. Так как он был закрыт на навесной замок, то он при помощи инструментов сломал ушки замка и открыл сейф, где увидел строительные электроинструменты, и решил их похитить, а именно он взял: 3 шуруповерта марки «Бош», торцевую пилу «Макита», 1 электролобзик марки «Макита, 1 электролобзик марки «Зубр», две болгарки марку не помнит, перфоратор марки «Макита», сварочный аппарат красного цвета, 3 зарядных устройства для шуруповерта, переноску с черным проводом. В цехе он нашел 2 сумки черного цвета, в которые сложил все инструменты, кроме сварочного аппарата и торцевой пилы. Вынес сумки с инструментом, сварочный аппарат и торцевую пилу за территорию ООО «

<

данные изъяты>» спрятал их в кустах. Т.к. одному все похищенное было не унести, он позвал жену помочь ему донести все до дома. Ей сказал, что забирает свои инструменты с работы. 12.11.2016г. около 14.00 часов он поехал на рынок, расположенный на 

<

адрес> у автовокзала, где продавцу из торгового павильона ФИО10 продал 1 шуруповерт с зарядным устройством за 2.000 рублей,. На следующий день 13.11.2016г. он продал тому же ФИО10 перфоратор, лобзик, болгарку всего за 1500 рублей. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ на том же рынке, но в другом торговом павильоне он продал продавцу ФИО6 1 шуруповерт с зарядным устройством за 1800 рублей, а 18.11.2016г. продал ФИО6 болгарку, лобзик, всего за 1700 рублей. 19.11.2016г. на том же рынке он встретил ранее неизвестного мужчину, который интересовался инструментами, предложил ему купить сварочный аппарат и торцевую пилу. Тот согласился и купил у него их за 4.700 рублей. Денежные средства, полученные от продажи инструментов он потратил на свою семью и личные нужды. 28.11.2016г. около 00.30 часов он вновь подошел к ангару, расположенному по 

<

адрес>, где расположена компания ООО «

<

данные изъяты>», для того, чтобы найти и похитить что-то ценное для дальнейшей продажи. Тем же способом он проник через забор на территорию ООО «

<

данные изъяты>», с помощью ножа, отогнул окно из поликарбоната и проник внутрь цеха. В Цехе около столярного столика он увидел компрессор, который решил похитить. Через окно он вынес этот компрессор на улицу, дотащил его до забора и оставил его там. Затем он сходил за женой, попросил ее помочь донести компрессор до дома, т.к. один не мог справиться с тяжелым инструментом. Супруге сказал, что это его компрессор. Компрессор вместе с женой отнесли к себе домой по адресу: 

<

адрес>, убрали его в сарай. 09.12.2016г. он отвез на такси компрессор в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продавцу магазина ФИО17 продал за 4000 рублей. Деньги он потратил на продукты.

Суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, получены после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, самооговора судом не установлено. Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе следствия, подтверждал их на очных ставках со свидетелем ФИО8 (т.1 л.д.64-66, т.2 л.д.64-66), со свидетелем ФИО10 (Т.1, л.д.188-189), со свидетелем ФИО6 (Т.2, л.д.64-65), а также в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 2014 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора. ООО«

<

данные изъяты>» занимается стройкой деревянных конструкций, это основной виддеятельности. Для осуществления их деятельности у них имеется помещениеофиса и цеха, изготовленный из поликарбоната, расположенный по адресу: 

<

адрес> А г. Новокузнецка. В цехе хранятсястроительные материалы и инструменты. Вход в цех осуществляется черезметаллическую дверь, оборудованную врезными замками, ключи от цеха унего и Потерпевший №2. Камер видеонаблюдения на территории предприятия нет, охраны тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он приехал наработу, открыл цех, зашел и обнаружил, что в цехе нет торцевой пилы марки«Dewolt DM 743». Данную пилу он покупал на личные деньги еще до создания ООО «

<

данные изъяты>» за 25000 рублей. Документов на пилу у него не сохранилось- В настоящее время пилу оценивает в 15.000 рублей. Осмотрев цех, он обнаружил, что окно в цехе открыто. Он понял, что в цех проникли через окно, так как входная дверь была закрыта и без повреждений. После чего он заявил в полицию. В сентябре 2016 года из-за краж из цеха электроинструментов, он заказал металлический сейф, который закрывался на два навесных замка. В данный сейф, Потерпевший №2 всегда складывал все инструменты. Ключи от сейфа и от цеха есть только у него и Потерпевший №2. 09.11.2016г. около 18.30 часов он, и Потерпевший №2 ушли с работы, Потерпевший №2 сложил все инструменты в сейф, закрыл его на ключ, после чего закрыл цех. 10.11.2016г около 08.30 часов ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, что сейф взломан, и в нем нет инструментов, после чего, он позвонил в полицию и приехал на работу, где обнаружил, что в цехе в дальнем углу, отогнута пластина из поликарбоната, ее крепили, на место форточки. Также у сейфа были содраны петли, т.е. их чем-то перекусили, не было замков. Он обнаружил, что отсутствует его имущество, а именно: 1). Шуруповерт марки «Бош», синего цвета, покупал 08.09.2016г. за 6.990 рублей, оценивает в туже сумму, шуруповерт находился в кейсе с двумя зарядными устройствами. 2). Шуруповерт марки «Бош», синего цвета, покупал 13.10.2016г. за 6.990 рублей, оценивает в туже сумму, шуруповерт находился в кейсе с двумя зарядными устройствами. 3). Шуруповерт марки «Бош», синего цвета, покупал 31.10.2016г. за 6.990 рублей, оценивает в туже сумму, шуруповерт находился в кейсе с двумя зарядными устройствами. 4). Пила торцевая универсальная марки «Макита», темно зеленого цвета, покупал 17.10.2016г. за 27.500 рублей. 5). Электролобзик марки «Макита», темно зеленого цвета, покупал 24.09.2016г., за 3.750 рублей, оценивает в туже сумму. 6). Болгарка марки «Скил», серого цвета, покупал 24.09.2016г. за 2.600 рублей, оценивает в туже сумму. 7). Болгарка марки «Рибик», синего цвета, покупал в сентябре 2016 года за 500 рублей, оценивает в туже сумму. Также в сейфе были инструменты Потерпевший №2, что именно, пояснить не может. Итого ему причинен ущерб в сумме 55.320 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 25000 руб. Все инструменты он приобрел на свои личные денежные средства, а не на доходы предприятия, на баланс предприятия этот инструмент он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, в помещении склада был Потерпевший №2, который проверял помещение и территорию. Уехал с его слов он около 14.00 часов этого же дня. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он в цех не заходил, а около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что когда он открыл ключом дверь склада и вошел внутрь, обнаружил, что отсутствует компрессор. Компрессор он покупал примерно год назад за 25000 руб. на свои личные денежные средства, на балансе предприятия этот компрессор не стоял. В настоящее время с учетом износа он оценивается также. После этого он выехал в офис, он убедился, что компрессора действительно нет, а в поликарбонатной стене имеются повреждения Ущерб в сумме 25000 рублей для него значительный, так как доходов он не имеет из-за отсутствия заказов на предприятии

От сотрудников полиции ему стало известно, что его инструменты были похищены ФИО1 Всего ФИО13 похитил у него имущество на общую сумму 95320 рублей, материальный ущерб ему не возмещен. Он не отрицает, что ФИО13 ранее работал у него на предприятии неофициально, примерно в течение года. Не отрицает, что перед ФИО13 у предприятия была задолженность по заработной плате, однако этой зарплаты ФИО13 был лишен, т.к. по расписке, написанной ФИО13, в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, работник штрафуется в пользу предприятия. Поскольку ФИО13 был на работе в состоянии опьянения, то зарплаты он лишился, предприятие ему ничего не было должно. Не согласен с тем, что свидетеля ФИО8 следователь не привлек как соучастницу преступления, полагает, что они вдвоем с мужем совершили хищение его имущества, поэтому он заинтересован в возмещении ему гражданского иска двумя ответчиками.

Так потерпевший Потерпевший №2, суду показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работал в должности столяра с осени 2016г. Он был трудоустроен по направлению Центра занятости, позже выяснилось, что директор Потерпевший №1 официально его не трудоустроил, как не трудоустраивал и всех своих работников. Также на предприятии не выплачивалась работникам заработная плата. На территории ООО «

<

данные изъяты>» расположен один цех, где хранятся инструменты, а именно в металлическом сейфе. Сейф установлен с октября 2016г. и закрывался на два навесных замка. Ключи от сейфа и цеха есть только у него и у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он уходил с работы, он убрал все инструменты в сейф, закрыл его, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов пришел на работу и обнаружил, что компрессор стоит не на месте, сейф вскрыт, на нем сломаны петли замка, инструменты из сейфа пропали. Вентилируемое окно, забитое на зиму поликарбонатом, вскрыто, т.е. поликарбонат отогнут. Из похищенных инструментов часть из них принадлежала ему: сварочный аппарат 160 АМ, красного цвета покупал его в 2010 году за 8.000 рублей оценивает в ту же сумму, лобзик марки «Зубр» серого цвета покупал в 2014 году за 2.500 рублей, оценивает в туже сумму, перфоратор «Макита» зеленого цвета покупал в 2012 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 4.000 рублей, переноска 50 метров оценивает в 2.000 рублей. Всего у него похищено имущество на общую сумму 16500 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата с учетом пенсии по инвалидности составляет в месяц 13000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что преступление было совершено ФИО1. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО13 ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>» столяром, позже уволился. В ходе следствия он познакомился с ФИО13, узнал от него, что Потерпевший №1 не выплатил ему при увольнении заработную плату. В ходе следствия ФИО13 возместил ему за похищенный у него инструмент 10000 рублей, от взыскания остальной суммы ущерба и от исковых требований в целом, отказывается. Не настаивает на реальном и строгом наказании подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею в ходе следствия(Том 2, л.д.57-58,Том 2 л.д.6-7), следует, что ФИО1 приходится ей супругом. Ранее до 2015г. супруг работал у Потерпевший №1 в ООО «

<

данные изъяты>», после увольнения, супругу не выплатили зарплату в размере примерно 20000 рублей. Муж и она ходили к директору Потерпевший №1, просили выплатить задолженность, Потерпевший №1 сначала обещал погасить долг, после отказался платить, говорил, что денег муж не получит, т.к. у него есть расписка по этому поводу. 14.10.2016г. около 23.00 часов она уложила своих детей спать и чуть позже сама уснула. Когда она спала, ее муж ФИО1 куда-то собрался и ушел. Она не видела, и не слышала, когда он вышел из дома. Около 01.20 часов домой пришел муж и попросил ее помочь ему забрать строительный инструмент, она спросила его, почему так поздно, он сказал, что раньше забрать нельзя было, тогда она спросила куда идти, он сказал, что покажет. Они подошли к адресу 

<

адрес>, где находилось ООО «

<

данные изъяты>». Она осталась стоять за забором, не заходя на территорию предприятия, а муж достал из-за забора пилу, она была крупных габаритов, и подтащил к ней. Вместе с мужем они унесли ее домой, убрали в сарай. После чего она пошла домой, а муж пошел обратно к ООО «

<

данные изъяты>», пояснив, что он забыл ножки от пилы. Когда позже она спрашивала мужа, чья это пила, он ей ответил, что его, и он оставил ее там, когда ранее работал. О том, что пила ему не принадлежит, она не знала. На. следующий день муж поехал на рынок, где продал пилу за 4.000 рублей. Деньги они потратили на продукты питания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов домой пришел муж и предложил прогуляться, так как дети уже спали, она согласилась. Когда они дошли до забора, который расположен около здания «Вуд Таун», муж ей сказал, чтобы она подождала его, он пошел за забор и вынес две сумки, что в них было ей не известно. Он попросил ее ему помочь, она взяла одну сумку, а муж вторую, она спросила у него, что в сумках, муж ей пояснил, что он забрал оставшийся инструмент с организации, который ему принадлежит, также были около забора стояли какие-то объемные инструменты, которые муж ее попросил перенести, она помогла ему. Взяв вещи, они пошли домой. Дойдя до дома, инструменты они убрали в сарай. В течение нескольких дней муж распродал весь электроинструмент, т.к. у них было тяжелое материальное положение, а деньги они потратили на продукты питания. Также 28.11.2016г. около 23.00 час. она по просьбе мужа помогла ему перенести из ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, до дома строительный компрессор. На территорию предприятия она не заходила, ждала около забора, а муж компрессор вынес с территории до того места, где она его ждала. Как и другие инструменты, муж впоследствии продал компрессор, а деньги они потратили на нужды семьи. Так как муж ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>» она и не предполагала, что все вещи, которые она помогала перенести мужу, им были украдены, поскольку часто мужу приходилось работать своими инструментами. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он арендует павильон, который расположен на рынке напротив Автовокзала 

<

...>. Он продает и покупает разные б/у товары, в т.ч. и технику, электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон зашел мужчина, как позже он узнал от сотрудников полиции- ФИО1, который ранее в октябре, примерно ДД.ММ.ГГГГ продал ему торцевую пилу. Он предложил купить у него шуруповерт за 2000 рублей вместе с зарядным устройством, он осмотрел шуруповерт, он был в хорошем состоянии, и согласился его купить. Получив деньги ФИО13 ушел. 13.11.2016г. к нему вновь пришел ФИО13 и предложил купить у него еще один шуруповерт с зарядным устройством, перфоратор марки «Макита», электролобзик марки «Макита», болгарку марки «Скилл». Он осмотрел электроинструменты, проверил их и предложил за все 1500 рублей, ФИО13 согласился и, таким образом, он купил электроинструменты за 1500 руб. При разговоре с ним он поинтересовался, откуда у него инструменты, он пояснил, что инструменты его, а продает потому, что заказов на работе нету, а деньги очень нужны. В этот же день он продал неизвестному мужчине все купленные у ФИО13 электроинструменты. Позже, когда он приехал в ОП «Куйбышевский», в коридоре, он увидел ФИО13, опознал его как продавца электроинструментов. С ним была проведена очная ставка. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает на рынке, который расположен по ул. Транспортная г. Новокузнецка напротив Автовокзала. На данном рынке он арендует павильон в котором продает и покупает разные б/у инструменты. 17.11.2016г. около 14.00 часов он купил у мужчины, позже узнал его данные ФИО1, шуруповерт марки «Бош» с зарядным устройством за 1800 рублей. На следующий день 18.11.2016г. около 15.00 часов вновь пришел ФИО1 и предложил купить у него болгарку и лобзик, марку инструментов он не запомнил. Он осмотрел инструменты, проверил на работоспособность и купил их за

1700 рублей. Во время покупки он поинтересовался кому принадлежат инструменты, ФИО13 сказал, что они принадлежит ему. В этот же день в павильоне он продал неизвестному ему мужчине два шуруповерта, болгарку и лобзик за 4.000 рублей. Позже, когда он приехал в ОП «Куйбышевский», в коридоре, он увидел ФИО13, опознал в нем человека, который продал ему электроинструменты. (Т.1 л.д. 191-192)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО7 следует, он работает в ООО «ККТ» продавцом консультантом. Их магазин занимается приемом и продажей б/у вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он, находясь на рабочем месте, купил у мужчины компрессор за 4000 рублей. Он не спрашивал, откуда у него данный компрессор. О покупке был заполнен закупочный акт, который он оформил по паспорту мужчины. Спустя несколько дней компрессор был продан неизвестному ему покупателю. Позже в ОП «Куйбышевский» он увидел мужчину, в котором он опознал продавца компрессора, от сотрудников полиции ему стали известны его данные - ФИО1 (Том 2 л.д. 10-11)

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1 в части событий преступления и показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 согласнокоторому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестных, которые в период времени с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение цеха по 

<

адрес> А г. Новокузнецка, откуда похитили принадлежащее ему имущество наобщую сумму 15.000 рублей, причинив ему значительный материальныйущерб. (Том 1, л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016г, согласно которому объектом осмотра является помещение цеха полуовальной формы,изготовлен из поликарбоната оранжевого цвета, расположенного по адресу

<

адрес> А г. Новокузнецка. Помещение цеха отдельно стоящеепомещение, территория огорожена деревянным забором. Вход в помещениеосуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком,на момент осмотра дверь и замок без видимых повреждений. От входа впомещение цеха слева направо расположены доски, металлический сейф, намомент осмотра замок сейфа без видимых повреждений, далее перегородка.От входа после перегородки слева направо расположен деревянный шкаф,стол, доски. В стене с левой стороны от входа внизу от пола расположеноокно 100x65 см. на момент осмотра окно не заперто, но закрыто. Окнооткрывается вверх. На момент осмотра общий порядок не нарушен. В ходеосмотра было изъято: следы папиллярных линий рук 1) 10x9, 2) 14x10 свнутренней поверхности стены у форточки, 3) 21x16 - с внешней (уличной)стороны форточки. Два следа тканевой основы с внутренней и внешнейповерхности форточки. Фото след подошвы обуви с пола под форточкой.Следы упакованы и опечатаны печатью ЭКО. (Том 1, л.д.5-9)

Протоколом устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 согласнокоторому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестных, которые в период времени с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение цеха по 

<

адрес> А г. Новокузнецка, откуда похитили принадлежащее ему имущество наобщую сумму 55.320 рублей, причинив ему значительный материальныйущерб. (Том 1, л.д. 85)

Протоколом устного заявления потерпевшего Потерпевший №2согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовнойответственности неизвестных, которые в период времени с 18.30 часовДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение цехапо 

<

адрес> А г. Новокузнецка, откуда похитилипринадлежащее ему имущество на общую сумму 16.500 рублей, причинивему значительный материальный ущерб. (Том 1, л.д..87)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016г., согласно которому объектом осмотра является тот же цех. При входе в цех стоит металлический сейф темно - серого цвета 2 метра высотой на момент осмотра сейф не закрыт, у сейфа отсутствуют петли замка. В ходе осмотра было изъято: 7 следов тканевой основы - № 1,2,3 изъяты со стенки шкафа, фото орудия взлома, 6 следов папиллярных линий - № 1,2,3 с двери сейфа, № 4 со стены шкафа, № 5,6 с двери шкафа. Следы упакованы и печатаны печатью ЭКО. (Том 1, л.д.88-92)

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в каб. № 45 по адресу: 

<

адрес> у Потерпевший №1 изъяты: документы на похищенное имущество. (Том 1, л.д. 108-109) 

Протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является 1) закупочный акт 1/115-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на бумаге формата А-4 и имеет содержание наименование организации «Компания ККТ», о том, что у ФИО1 был закуплен товар паспорт 32 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, адрес проживания 

<

адрес>, наименование товара «Компрессор КПМ 360/50» по цене 4000 рублей. Ниже поставлены подписи ФИО1 2) копии товарных чеков, выполнен на бумаге формата А4 и имеет содержание, электро- лобзик стоимостью 3.750 рублей приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Пила торцевая марки Макита приобретена за 31.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3) гарантийный талон выполнен на бумаге формата А4 и имеет содержание № талона 0947757, 0013868, 0775993 наименование «Бош» - шуруповерт, дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3) гарантийная карта на болгарку марки «Скил» выполнена на бумаге формата А4 и имеет содержание о том, что дата покупки ДД.ММ.ГГГГ данной болгарки.(Том 2 л.д. 47-48)

Протоколом устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 согласнокоторому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестных, которые в период времени с 14.00часов ДД.ММ.ГГГГ до08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ порезав стену в цехе расположенном по адресу

<

адрес> А 

<

адрес>, откуда похитили имущество наобщую сумму 25.000 рублей, причинив ему значительный материальныйущерб. (Том 1, л.д.197)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016г., согласно которому объектом осмотра является помещение того же цеха по адресу

<

адрес> А 

<

адрес>. На момент осмотра дверь и замок без видимых повреждений. От входа в помещение цеха слева направо расположены доски, металлический сейф, на момент осмотра замок сейфа без видимых повреждений, далее перегородка. От входа после перегородки слева направо расположен деревянный шкаф, стол, доски. В стене с левой стороны от входа внизу от пола расположено окно 100x65 см. на момент осмотра окно не заперто, но закрыто. Окно открывается вверх. На момент осмотра общий порядок не нарушен. В ходе осмотра было изъято: 1 след папиллярных линий 20x10 с поверхности коробки, 4 следа тканевой основы, след обуви на снегу. Следы упакованы и опечатаны печатью ЭКО (Том 1, л.д.199-205)

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в каб. № по адресу: 

<

адрес> у ФИО7 изъят: закупочный акт на компрессор. (Том 2, л.д. 14)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 во время проведении которой, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания. (Том 2, л.д.105-107).

Товарными чеками о стоимости электроинструментов, аналогичных похищенным ФИО13 у потерпевших ( т.1 л.д.27, 100, 216).

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении им преступлений. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по предложенной следствием квалификации по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данных преступлений доказана полностью и его действия суд квалифицирует, как три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что 14.10.2016г., 09.11.2016г., 28.11.2016г., в ночное время ФИО1 проник незаконно в помещение строительного цеха ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда похитил имущество гр. Потерпевший №1, а именно 14.10.2016г.- торцевую пилу, 09.11.2016г.- три шуруповерта, торцевую пилу, электролобзик, две болгарки, 28.11.2016г.- компрессор, а также похитил 09.11.2016г. имущество Потерпевший №2, хранящееся в том же цехе – сварочный аппарат, перфоратор, переноску, лобзик.

Подсудимый действовал тайно, в отсутствии владельцев имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, проверкой показаний на месте ФИО13. 

Принадлежность имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается их показаниями о том, что указанное имущество ими приобреталось за счет своих собственных средств, на балансе предприятия не находилось, использовалось ими для выполнения работ в ООО «

<

данные изъяты>» и хранилось в столярном цехе, гарантийными талонами на электроинструменты, изъятыми у Потерпевший №1, чеками о покупке электроинструментов Потерпевший №1, справками о стоимости аналогичных товаров в торговой сети магазинов.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- похищенными электроинструментами подсудимый распорядился- сдал в залог и продал на рынках, вырученные за них деньги потратил на личные нужды и нужды своей семьи.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 в каждом из трех эпизодов и стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, с учетом заработков потерпевших, их материального положения является для них значительной, что подтверждается показаниями потерпевших в суде. Стоимость похищенного у потерпевших имущества превышает размер, установленный для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Подсудимый совершал хищения с незаконным проникновением в помещение. Из материалов дела следует, что столярный цех организации ООО «

<

данные изъяты>» отвечает требованиям помещения, поскольку предназначен для временного нахождения людей в течение рабочей смены и размещения в нем материальных ценностей (электроинструментов) в служебных целях. Об умысле подсудимого на совершение преступления именно с проникновением в помещение свидетельствует тот факт, что подсудимый знал о том, что цех закрыт и по ночам там никто не работает, из его показаний следовало, что для проникновения, он преодолевал ограждение(забор), затем использовал взятый специально для этих целей нож, с помощью которого прорезал себе в сотовом поликарбонате, из которого цех изготовлен, форточку, затем залезал через проем форточки внутрь цеха. Никаких законных оснований для подобных действий у подсудимого не было, следовательно квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Довод защитника подсудимого о необходимости переквалификации содеянного на самоуправство, поскольку подсудимый изъял имущество потерпевшего на сумму задолженности по заработной плате, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, из показаний ФИО1 следует, что накануне 13.10.2016г. он решил залезть в цех к Потерпевший №1 с целью посмотреть, что можно похитить и продать. Реализуя свой умысел на хищение, каждый из 3х раз, подсудимый осознавал, что стоимость похищенного значительно превышает размер задолженности по его заработной плате. Кроме того, задолженность перед ФИО1 образовалась у работодателя- ООО «

<

данные изъяты>», тогда как похищено им было личное имущество граждан- Потерпевший №1 и Потерпевший №2. О том, что данное имущество может принадлежать не ООО «

<

данные изъяты>», а его работникам, ФИО1 мог предположить, поскольку из его пояснений следует, что он, работая в ООО «

<

данные изъяты>», также использовал свой личный электроинструмент, который хранил в здании цеха.

Довод потерпевшего о привлечении к ответственности как соучастника и соответчика по гражданскому иску супруги ФИО13- ФИО8 не является основанным на законе. Данная версия была проверена следователем в ходе расследования уголовного дела и не нашла своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Суд рассматривает дело в пределах предъявленного ФИО13 обвинения и оснований для возвращения дела прокурору либо для привлечения в дело ФИО8 гражданским ответчиком не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он женат, имеет малолетних детей, занимается общественно полезным трудом, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыска похищенного, в результате чего был заявлен особый порядок рассмотрения дела, который не состоялся по причинам, от него не зависящим, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного, мнение потерпевшего Потерпевший №2 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, судом не выявлено.

ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания( в т.ч. и принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ) не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 подлежит прекращению в виду отказа гражданского истца от исковых требований.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 95320 рублей подлежит удовлетворению. Материальный ущерб( стоимость похищенного имущества), причиненный потерпевшему надлежит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, размер ущерба не оспорил, до настоящего времени ущерб не возместил. Таким образом, взысканию подлежит сумма 95320 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства, заявленный подсудимым, был прекращен по обстоятельствам от него не зависящим. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод 14.10.2016г.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10(десять) месяцев,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод 09.11.2016г.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10(десять) месяцев,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.11.2016г.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10(десять) месяцев, 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно ежемесячно в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.12.2016 года до 22.12.2016 года.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить в виду отказа истца от гражданского иска.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в сумме 95320 (девяносто пять тысяч триста двадцать)рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева