УИД: 78RS0№-87

Дело 5-313/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2025 года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности 

ФИО1,

его защитника ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес> ул. 15-й участок, 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 явился, ему разъяснено право выступать и давать объяснения, заявлять отводы на родном языке, право пользоваться услугами переводчика. Права ФИО1 понятны, заявлений и ходатайств не имеет, в услугах защитника при рассмотрении настоящего административного дела не нуждается. 

Вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГг., вышел из ресторана «Токио Сити», где отдыхал с друзьями, отмечали день рождения. Выйдя из ресторана они сели в автомобиль, находившийся на парковке. Когда автомобиль поехал, прохожий обратился к ним и попросил включить музыку. ФИО4. управлявший автомобилем, остановился и включил «Лезгинку». Прохожие начали танцевать, он вышел из автомобиля и тоже немного потанцевал, при этом никто не выражался нецензурной бранью и замечаний ни от кого не поступало. Все это происходило на протяжении 5-7 минут. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО5 Положения ст. 25.6 КоАП РФ ФИО5 разъяснены и ясны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По обстоятельствам произошедшего ФИО5 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. по выходу из ресторана «Токио Сити», где отмечали день рождения, сел в автомобиль в качестве пассажира вместе со своими друзьям. Когда автомобиль немного выехал с парковочного места, прохожий попросил включить музыку, музыку включили. Другие походившие мимо люди стали танцевать. Он в этом участия не принимал, отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону, затем вернулся в автомобиль. ФИО1 вышел немного потанцевать, остальное время находился у автомобиля, в автомобиле, грубой нецензурной бранью ФИО1 не выражался. Замечаний им никто не делал, нецензурной бранью ни он, ни другие присутствующие лица не выражались. Все происходившее заняло 5-10 минут. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО5 Положения ст. 25.6 КоАП РФ ФИО5 разъяснены и ясны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По обстоятельствам произошедшего ФИО5 пояснил, что ночью с 15 на ДД.ММ.ГГГГг., по выходу из ресторана «Токио Сити», сел в автомобиль друга, был пассажиром. Автомобиль немного выехал с парковочного места, и в это время прохожий попросил включить музыку, и ее включили. Проходившие мимо люди остановились потанцевать под эту музыку. Он не танцевал и не пел, находился в автомобиле – сначала на переднем пассажирском сиденье, затем, когда ФИО4, пересел на заднее сиденье, сел за руль. ФИО1 вышел немного потанцевать, однако грубой нецензурной бранью при этом не выражался. Замечаний никто не делал, напротив, многие присоединялись к танцу. Ни он, ни другие присутствующие лица не выражались грубой нецензурной бранью. Описываемые события заняли около 10 минут, затем они уехали. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО4 Положения ст. 25.6 КоАП РФ ФИО4 разъяснены и ясны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По обстоятельствам произошедшего ФИО4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГг., был с друзьями в ресторане «Токио Сити». По выходу из ресторана, он сел за руль автомобиля, находившегося на парковке, его друзья также сели в автомобиль в качестве пассажиров. Когда он начал движение, проходивший мимо молодой человек, попросил включить музыку в автомобиле. Он остановился и включил музыку. Молодой человек, просивший включить музыку, и другие прохожие начали танцевать. Он в танцах участия не принимал, находился все время в машине - сначала за рулем, потом пересел на заднее пассажирское сиденье, за руль сел ФИО5 ФИО1 вышел из автомобиля и немного потанцевал, но нецензурной бранью при этом не выражался. Замечаний никто не делал, напротив, многие присоединялись к танцу. Никто не выражался грубой нецензурной бранью, просто танцевали. Описываемые события заняли не более 10 минут. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО6 Положения ст. 25.6 КоАП РФ ФИО6 разъяснены и ясны, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По исследуемым обстоятельствам, ФИО6 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГг. к ней в квартиру позвонили сотрудники 35 отдела полиции, проводившие опрос на предмет наличия помех для сна в ночь с 15 на 16 февраля. Поскольку место ее жительства расположено в непосредственной близости от двух ресторанов и круглосуточного магазина, шум в ночное время, особенно в летний период, является актуальной проблемой. В испрашиваемый период времени, шум также присутствовал, от чего она проснулась. С кровати не вставала, к окну не подходила, кто шумит - не видела. Нецензурной брани не слышала, замечаний никому не делала. Не слышала, что бы кто-то другой делал замечания. Окна были закрыты. Заявление и объяснения писала дома, ее не предупреждали, о возможной необходимости явки в суд, даче показаний. Данное заявление написала в надежде, что регулярный шум под окнами прекратится. Присутствующего ФИО1 не узнает, подчеркнула, что не вставала с кровати и никого не видела. В связи с чем в ее заявлении и объяснении указано о том, что она слышала нецензурную брань, пояснить затрудняется. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО7 Положения ст. 25.6 КоАП РФ ФИО8 разъяснены и ясны, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По исследуемым обстоятельствам, ФИО7 пояснила, что является УУП ГУУП 35 отдела полиции, по устному распоряжению начальника 35 отдела полиции, производила поквартирный обход домов, расположенных в непосредственной близости к парковке у 

<

адрес>. В результате обхода ею были опрошены ФИО6 и Свидетель №1 На вопрос суда, в ходе производства по какому делу были получены объяснения вышеуказанных лиц, указала, что данные объяснения получены вне производства делу, либо материалу - в ходе поквартирного обхода. Полагала, что разъяснения ст. 51 Конституции РФ в данном случае достаточно, процессуальный статус опрашиваемых устанавливать не требуется. Заявления, зарегистрированные по КУСП, приняты от ФИО6 и Свидетель №1 по местам их жительства. Содержание заявлений и объяснений изложено со слов заявителей. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО9 Положения ст. 25.6 КоАП РФ ФИО9 разъяснены и ясны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По исследуемым обстоятельствам, ФИО9 пояснил, что является начальником 35 отдела полиции. В ходе проведения мониторинга социальных сетей, им был выявлен видео ролик, на котором компания молодых людей, в ночное время, на парковке у 

<

адрес>, громко слушает музыку, танцует, то есть шумят в ночное время, мешают отдыху граждан. В связи с чем им был составлен и зарегистрирован соответствующий рапорт, участковые направлены для проведения поквартирного обхода. В ходе обхода получены заявления двоих граждан о том, что в ночь с 15 на 16 февраля, компания молодых людей шумела, выражалась грубой нецензурной бранью, не реагировала на замечания. Данные молодые люди были установлены, в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении. Существо вменяемого административного правонарушения изложено исходя из содержания заявлений и объяснений заявителей.

Поскольку ФИО9 не оспаривал того обстоятельства, что основанием для осуществления мер по установлению обстоятельств произошедшего послужил видеоролик, опубликованный в сети интернет, в судебном заседании данный видеоролик, приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника, просмотрен. В ходе просмотра замечаний, а также нецензурной брани, не зафиксировано. Согласно пояснениям свидетеля, возможно, замечания и нецензурная брань, происходили в какой-то иной отрезок времени. На представленной видеозаписи ФИО1 свидетелем не отождествлен. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1 Положения ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель №1 разъяснены и ясны, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По исследуемым обстоятельствам, Свидетель №1 пояснила, что проживает в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> расположена на 2 этаже, окна ее комнаты выходят на парковку ресторанов и круглосуточного магазина. Шум в ночное время происходит постоянно, особенно в летний период, препятствует полноценному сну и отдыху. Ранее не обращалась с заявлениями, однако 18 февраля сотрудники полиции пришли самостоятельно, спрашивали о событиях ночи с 15 на ДД.ММ.ГГГГг., с целью пресечения дальнейшего шума по ночам она обратилась с соответствующим заявлением. Проснулась примерно в 2 – 3 часа ночи от шума. Окно было открыто на микро проветривание. Была слышна музыка, крики, нецензурная брань. Подошла к окну, увидела группу лиц около 15 человек, которые жестикулировали и обзывались, голоса были мужские. Назвала три нецензурных слова, которые слышала. Кому была адресована нецензурная брань не знает, не ей, поскольку полагает, что ее из окна видно не было. Конфликта не наблюдала, просто были слышны крики. Окно не открывала целиком, замечаний не делала. Чтобы кто-то другой делал замечания также не слышала. Присутствующего ФИО1 не узнает, лиц, находящихся на улице людей не разглядела, не может утверждать, что именно он выражался грубой нецензурной бранью. 

ФИО1 ранее данные объяснения подтвердил, пояснил, что грубой нецензурной бранью не выражался, замечаний ему никто не делал, вину не признает. 

Защитник ФИО3 позицию ФИО1 полностью поддержала, указала, что с нарушением не согласна, инкриминируемых действий ФИО1 не совершал. Нецензурной браню не выражался, и таких намерений не имел, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В ходе процедуры привлечения к административной ответственности, ФИО1 не были разъяснены его права в необходимом и достаточном объеме. В подтверждение вины ФИО1 представлены шаблонные доказательства, не отражающие фактические обстоятельства произошедшего. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что окно не открывала, указала, что ее видно не было, следовательно не имеется оснований полагать, что нецензурная брань, которую слышала Свидетель №1 была обращена к ней. На ФИО1, как лицо использовавшее нецензурную брань свидетель не указала. Свидетель ФИО6 пояснила, что не вставала с кровати, и не слышала нецензурной брани. Ни Свидетель №1, ни ФИО6 замечаний не делали. Полагает, что при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлены следующие доказательства, свидетельствующие, по мнению должностного лица, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. 

Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, существо вменяемого ФИО1 правонарушения установлено на основании объяснений и заявлений ФИО6, Свидетель №1

Вместе с тем, ни заявления, ни объяснения вышеуказанных лиц, ни содержание их показаний, данных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что они лично делали замечания ФИО1, или кому-либо еще, не слышали, чтобы замечания делали иные граждане. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи также не усматривается, что бы кто-либо делал замечания. 

Таким образом, содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание на то, что ФИО1 не реагировал на замечания – представленными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, содержанием исследованной видеозаписи – не подтверждается.

Достаточных доказательств того, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, также не усматривается. ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля содержание своих заявления и объяснений в части того, что слышала грубую нецензурную брань – не подтвердила. 

Свидетель №1 пояснила, что нецензурную брань слышала, однако не идентифицировала присутствующего в судебном заседании ФИО1 как лицо ее употреблявшее. 

Из содержания просмотренной видеозаписи, употребления кем-либо грубой, нецензурной брани не усматривается. 

При этом пояснения ФИО1 о том, что во время исследуемых событий он ненадолго вышел потанцевать, однако не выражался грубой нецензурной бранью, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО10, а также содержанием просмотренной видеозаписи, на которой изображено, как ФИО1 танцует. При наличии на видеозаписи звукового ряда – нецензурной брани от ФИО11 не слышно. 

Таким образом, содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание на то, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, показаниями допрошенных свидетелей, содержанием исследованной видеозаписи – не подтверждается.

- заявление ФИО6 о привлечении к административной ответственности, а также ее письменные объяснения.

Содержание как заявления, так и письменных объяснений, ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля не подтвердила, указав, что грубой нецензурной брани не слышала. О том, что ФИО6 делала кому-либо замечания, содержание как заявления, так и письменных объяснений не свидетельствует. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО6 отрицала, что делала замечания. 

- заявление Свидетель №1 о привлечении к административной ответственности, а также ее письменные объяснения.

Свидетель №1, будучи допрошенной в качестве свидетеля не подтвердила, что грубой нецензурной бранью выражался ФИО1, не указала на него, как на лицо, совершившее вышеуказанные действия. О том, что Свидетель №1 делала кому-либо замечания, содержание как заявления, так и письменных объяснений не свидетельствует. В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 отрицала, что делала замечания. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, данные в ходе рассмотрения дела по существу, содержание заявлений и письменных объяснений вышеуказанных лиц, не свидетельствуют о том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания. 

- Письменные объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, как и показания данные им в ходе допроса при рассмотрении дела, не свидетельствуют о признании им вины. Напротив, как в письменные объяснениях, так и давая устные показания, ФИО1 указал, что грубой нецензурной бранью он не выражался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в представленных материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно, того обстоятельства, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан – не представлено. 

Напротив, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства опровергаются как показаниями самого ФИО1, так и свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО4, и не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1

Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и материалами имеющейся видеозаписи. 

Свидетелям перед получением объяснений судом были разъяснены права, также они предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей, полагает, что данные показания свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Свидетели ФИО7, ФИО9 очевидцами произошедшего не являлись, дали показания относительно обстоятельств выявления административного правонарушения, процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, данные показания не могут служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Пояснения ФИО6, Свидетель №1, о том, что ввиду расположения у 

<

адрес> двух ресторанов и круглосуточного магазина, в ночное время, особенно в летний период, постоянно слышан шум, музыка, конфликты и крики, к существу рассматриваемого в отношении ФИО1 дела не относимы. 

Содержание видеозаписи инкриминируемых ФИО1 действий не фиксирует. 

Иных доказательств того, что ФИО1 при исследуемых обстоятельствах, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания – материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в действиях ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, - прекратить. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: Л.

<

адрес>