№ 2-1671/179 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее транспортного средства ФИО3 г/н № и автомобилем Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновником данного происшествия была признана водитель ФИО2 После обращения с заявлением в страховую компанию ей было выплачено возмещение в размере 208 178,49 рублей, УТС – 14125 рублей. На основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана разница страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 102 297 рублей. Однако, в результате данного ДТП на ее автомобиле была обнаружена ошибка коробки передач, а также падение оборотов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЮГ-АВТО-ЦЕНТР» на выявление скрытых повреждений. В ходе диагностики на СТО был зафиксирован выход из строя блока управления АКПП, вызванного аварией и дана рекомендация о замене блока управления АКПП (мехатроник), замене селектора АКПП. По результатам независимой оценки, стоимость замены блока согласно диагностике официального дилера составляет 99 649 рублей. В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия, которая была оставления без исполнения. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 99 649 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя процессуальные права, предоставленные ей в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, которые были приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ФИО2 как непосредственного причинителя ущерба в пользу ее доверителя ущерб в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оплату за проведение диагностики в размере 1 260 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сумма материального ущерба от ДТП уже взыскана на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а основания и причины ненадлежащей работы блока управления АКПП (мехатроник) и селектора АКПП не подтверждают причинно-следственную связь между выходом из строя указанных деталей и случившимся ДТП, а соответственно, заявленные требования не обоснованы и истица должна самостоятельно нести ответственность по замене деталей автомобиля.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.р.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате данной аварии автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признана ФИО2 

После обращения истца с заявлением в САО «ВСК», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 208 178,49 рублей и УТС в размере 14 125 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 297 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей, а всего 168 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер при диагностике выявил неисправность блока управления коробки передач автомобиля истца. Также при тестовом движении были выявлены предупреждающие индикации на щитке приборов о неисправности коробки передач. 

По наружному осмотру и предоставленному предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-техником ООО «Оценка и Право» ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. 

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости скрытых повреждений в виде замены блока управления АКПП и селектора АКПП, выход из строя которых ФИО1 связывает с произошедшей аварией. 

Между тем, для применения норм об ответственности за причинение вреда (ст. 15,151, 1064, 1079 ГК РФ) необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что выход из строя блока управления АКПП (мехатроник), возможно произошел от столкновения автомобилей при ДТП, но также возможно и от недолива масла истцом в коробку передач. При визуальном осмотре с наружной и внутренней стороны блока управления, каких-либо механических повреждений не было, в связи с чем, невозможно точно установить причины сбоя блока управления коробки передач.

От назначения по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления причин сбоя блока управления коробки передач, истец отказалась. 

Обстоятельство нарушения ответчиком прав истца материалами дела не подтверждено.

Анализируя доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что выводы истца о том, выход из строя блока управления АКПП был вызван случившейся аварией, не доказан. Доказательств того, что между нарушениями ответчиком ПДД и совершением аварии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями по выявлению скрытых повреждений автомобиля, истцом в суд не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик не может нести материальную ответственность за выход из строя блока управления АКПП транспортного средства истца, а поэтому суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении вытекающих из него требований о компенсации морального вреда, оплаты оценки, нотариальной доверенности, проведению диагностики, оказанию юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

<

данные изъяты> 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 08.05.2019 года

Судья