Судья Шульга П.И. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

адвоката Смушковой И.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шестак Л.В. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ранее судимый ФИО2:

- по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, и

осужденный приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в колонии-поселении, неотбытое наказание 2 года 1 месяц 26 дней, 

органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Приговором суда он признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов15 минут в электропоезде в пути следования по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства. 

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шестак Л.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, считает, что суд в недостаточной степени учел все смягчающие обстоятельства для применения ст.73 УК РФ, более того, ФИО2 просил оставить прежний режим содержания, то есть колонию-поселение, где он работал, заверял суд, что более преступлений не совершит, просит приговор суда изменить, определив ФИО2 более мягкое наказание и изменив режим содержания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 166-167, 189 в томе 1) не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, с учетом позиции обвинения об изменении квалификации (л.д.181-182), суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки содеянного из материалов дела не усматривается.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Не приведены доводы в указанной части сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего наказание.

Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, а также все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания ФИО2 судом в приговоре приведены.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в должной степени учел признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Рецидив преступлений был правильно установлен судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченное преступление.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 было совершено через непродолжительное время после осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая данные о личности осужденного, который, имея склонность к противоправному поведению, должных выводов для себя не делает, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания, а также о целесообразности отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселения, назначенной по указанным приговорам, поскольку исправление ФИО2 возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, является законным и справедливым, а также соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений по доводам адвоката Шестак Л.В., из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестак Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья