Дело №1-16/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000097-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года пгт.Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области Егоркиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Абовяне Г.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи ранее повергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Будучи подвергнут административному наказанию по вышеуказанному постановлению, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, повторно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер 

<

***> рус, запустив двигатель которого и приведя автомобиль в движение, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, следовал на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где в тот же день в 13 час. 00 мин. во время движения около 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОМВД России по Верховскому району.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 «combi» (заводской номер прибора №) было установлено алкогольное опьянение ФИО1, алкоголь при выдохе составил 2,226 мг/л (при допустимом значении 0,160 мг/л) в пределах допускаемой основной (абсолютной) погрешности измерения + 0,048 мг/л.

По окончании производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Прасолова Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником Прасоловым Д.М.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Прасолов Д.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Егоркина А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Прасолова Д.М., государственного обвинителя Егоркину А.В., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, полученным до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершении преступления, об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам (л.д.16-17), в последующем, будучи допрошен в качестве подозреваемого, подсудимый, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.51-54).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетних детей у виновного дочери А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23,24).

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признает совершение преступления впервые.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании объяснения, полученного от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый во время управления транспортным средством был задержан сотрудниками полиции.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не представляет опасность для общества, связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам наказания.

Назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также социальной справедливости, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ, а также с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить согласно ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое с учетом степени общественной опасности совершенного преступления подлежит назначению виновному.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. в сумме 

<

данные изъяты> за участие в производстве дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат (л.д. 122).

В ходе производства дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

С учетом личности виновного, суд не находит оснований для избрания ему меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению дознавателя в сумме 

<

данные изъяты>, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева