Дело № 2-2505/2025

24RS0028-01-2025-003029-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «ФИО10» (в настоящее время ООО «ФИО11»). Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № составляет 243 149 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве - 58 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей (л.д. 4-5, 53).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО7, ФИО13» (л.д.2, 54).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещалось своевременно и надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств несения расходов по устранению строительных недостатков на заявленную сумму истец не предоставила, с претензионным требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков не обращалась, строки устранения недостатков не согласовывались. Указывает на то, что поскольку момент причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д.78-79).

Третье лицо ФИО7, а также представители третьих лиц ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 4 статьи 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> осуществлено ООО «Специализированный ФИО15». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» (застройщиком) и ФИО1, ФИО7 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № А 2.1.-3/14, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 35,3 кв.м., расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> (квартал I), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, должно соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СЗ Этажи». 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> передана истцу по акту приема-передачи. 

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанной квартиры ФИО1 обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

В подтверждение своих доводов истец представила заключение эксперта №, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, выявлены нарушения требований строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил; в квартире имеются недостатки (дефекты) которые нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, которые возникли в процессе производства строительно – монтажных работ и отделочных работ; стоимость устранений выявленных дефектов составляет 243 149 рублей (л.д. 19-23). 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на составление досудебной оценки, которое оставлено обществом без удовлетворения (л.д. 35).

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», то есть до передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО17» в ее пользу 58 500 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последняя в установленном законом порядке не обращалась к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, строки устранения недостатков не согласовывались, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившим в силу со дня его официального опубликования – 30 декабря 2023 года, установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, названное постановление Правительства к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами спора заключен 29 сентября 2020 года, квартира передана застройщиком по акту приема – передачи 12 января 2022 года, то есть до вступления постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 в законную силу. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 №326 (в ред. от 26.12.2024), согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку на момент передачи участнику долевого строительства квартиры – 12 января 2022 года, данное постановление Правительства РФ не действовало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы (л.д. 53).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей (л.д.53). 

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО5, ФИО6 представлять ее интересы по вопросам устранения недостатков, взыскания денежных средств с ООО «ФИО18», необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес> (л.д.38). 

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к ФИО6 (исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 37).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде в рамках гражданского дела о защите прав потребителей – взыскание с застройщика ООО СЗ «Этажи» денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора), необходимых для устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультации, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, составления и подачи иска в суд и иных документов, защиты интересов заказчика и представления его интересов в суде. 

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора в п. 3.1 и составила 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору поручения об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей зафиксирован в п. 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенности, составили от имени ФИО1 претензионное требование, исковое заявление, подав его в суд с необходимым пакетом документов, составили уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представляли интересы истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5,35, 53, 54-55, 105). 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика. 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений, составляет 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в заявленном размере 30 000 рублей. 

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в редакции от 19 июня 2025 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку в рассматриваемом случае с претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление проступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 (4 000 рублей – за требование имущественного характера)+(3000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО19» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 58 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 2 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, всего взыскать 123 400 рублей.

Взыскать с ООО ФИО20» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.