Председательствующий – Леонтьева М.Ю. Дело № 22-8043/2020

Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 11 декабря 2020 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.С., с участием адвоката Фальченко О.Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО2,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 27 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №3 г. Качканара Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 28 ноября 2011 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 27 октября 2011 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 27 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 28 февраля 2018 года, окончательно к 4 годам лишения свободы; 23 марта 2020 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года, которым неотбытое наказание в порядке ст. 80 УК РФ заменено на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; отбытого срока наказания не имеет,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в период отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2020 года по 22 июля 2020 года и с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1 поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора суда по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 08 июля 2020 года около 14:23 часов совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Мегафон Ритейл», причинив материальный ущерб в сумме 27766 рублей 59 копеек.

Преступление совершено им на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не оспаривает фактические обстоятельства по делу, но в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прохождении судебно-психиатрической экспертизы, .... В связи с чем считает приговор суда необоснованным, просит приговор отменить, назначить в отношении него стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2, считает, что суд при назначении наказания допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в нарушение ч.1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора ошибочно указал государственного обвинителя Гардабудских В.Е. вместо государственного обвинителя Удалова М.А. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 308 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ не указал полную формулировку вида наказания, указав лишь «лишение» вместо «лишение свободы», то есть фактически не назначил данное наказание. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия имя отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции не учел требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части приговора размер наказания 2 года, при этом формулировка вида наказания была в виде «лишение» вместо «лишение свободы», то есть фактически суд не назначил осужденному наказание за данное преступление. 

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении ФИО2 новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

08 июля 2020 года около 14:20 часов у ФИО2, находившегося в салоне сотовой связи «Мегафон» АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества в указанном салоне. Реализуя указанный умысел, ФИО2 обратился к директору салона ФИО3 с просьбой показать ему сотовый телефон, после чего ФИО3 передала ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 71 Черный» стоимостью 27766 рублей 59 копеек, принадлежащий АО «Мегафон Ритейл». После чего в 14:23 часа ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, с указанным телефоном направился к выходу из магазина, на просьбы ФИО3 о возврате телефона не реагировал, и с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Мегафон Ритейл» ущерб на сумму 27766 рублей 59 копеек. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В заседании суда первой инстанции ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. При этом ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора ФИО2 разъяснены, он заявил, что их осознаёт. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 по ходатайству ФИО2 возражений не высказали. 

Наказание за преступление, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Апелляционную жалобу на приговор суда ФИО2 подал, при этом особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспаривал. 

Довод жалобы осужденного ФИО2 о том, что в рамках настоящего дела ему не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, не свидетельствует о том, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции был оставлен без внимания вопрос о его психическом состоянии, из материалов дела усматривается, что характеризующие данного осужденного документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности были исследованы в полном объеме. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его поведения в судебном заседании не вызывало сомнений в его адекватности, оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.111), ранее неоднократно судим, по уголовным делам в отношении него не проводились судебно-психиатрические экспертизы, информации из медицинской части СИЗО, где в настоящее время содержится ФИО2 об изменении его состояния здоровья, в том числе психического в суд апелляционной инстанции не поступало, кроме того, из протокола судебного заседания, следует, что виновный заявлял, что он полностью здоров, в связи чем, оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренной ч.3 ст. 196 УПК РФ, не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов имеет постоянное место жительства и трудоустройство. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции признает: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей сожительницы; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе судебного следствия в суде 1 инстанции извинений представителю потерпевшего. 

Поскольку, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции признает в действиях виновного в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что влечет за собой применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания необходимо учесть положения ч.5 ст. 62 УК РФ- рассмотрение дела в особом порядке, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору от 10 сентября 2018 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 316, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2018 года, и окончательно ФИО2 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 09 декабря 2020 года.

В силу п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 20 июля 2020 года по 22 июля 2020 года и с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 09 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью с камер наблюдения – в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 4312 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, и в сумме 2875 рублей, связанные с оплатой услуг защитников в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак