Дело № 2-611/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд 

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (далее МУП «МУК») о возмещении ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2017 года около 01-00 часов на его автомобиль № с крыши дома № 23 по ул. Интернациональная в г. Междуреченске, в котором он проживает сошел снег причинив его автомобилю технические повреждения.

Данный дом обслуживает МУП «МУК». Факт о повреждении автомобиля зарегистрирован в Отделе МВД России по г. Междуреченску.

В результате бездействия сотрудников МУП «МУК» ее автомобилю был причинен вред.

В связи с причинением ущерба его автомобилю, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о которой МУП «МУК был извещен, однако на осмотр не явились. 

10.01.2017 специалисты ООО «НЭО-Партнер» составили отчет № от 10.01.2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля №

Согласно отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с оставляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Полагает, что виновником в причинении ему материального ущерба является МУП «МУК», который оказывает услуги по содержанию указанного выше дома, так как никаких уведомительных мероприятий по предупреждению о возможном сходе снега с крыши жителей дома № 23 по ул. Интернациональная не было, вследствие чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с МУП «МУК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по уплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования было привлечено Комитет по управлению Муниципальным имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ ».

В судебное заседание не явился истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2,, действующий на основании и доверенности от 24.01.2017 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МУК», ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2017, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие их вины, полагает, что истец сам нарушил правила парковки автомобиля, оставив его во дворе дома, необходимости оставлять в указанном месте свой автомобиль у истца не было, поскольку во дворе имеется место для стоянки автомобилей. Просила учесть, что с учетом неосторожности истца, в иске необходимо отказать. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2017, исковые требования не признала в полном объеме полагает, что истец сам нарушил правила парковки автомобиля, оставив его во дворе дома, необходимости оставлять в указанном месте свой автомобиль у истца не было

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал № от 06.01.2017), доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.01.2017 около 01-00 часа, во дворе дома № 23 по ул. Интернациональная г. Междуреченске на автомобиль №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 9-10), в результате схода снега с кровли дома № 23 по ул. Интернациональная, автомобиль истца, получил механические повреждения которые по оценке, выполненной экспертом ООО «Нео-Партнер», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, составил с учетом износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.14-47).

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление на обжаловалось истцом.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из показаний представителя ответчика, которые согласуются с показаниями представителя истца, а также представленных доказательств, ответчик ООО МУП «МУК» является управляющей организацией, осуществляющей и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жилого дома по ул. Интернациональная, 23 в г. Междуреченске, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, а также обеспечения собственников жилищными и коммунальными услугами. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Согласно п. б) ст. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. г) ст. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования. 

Как следует из п.3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. 

В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Сам факт схода снега с дома № 23 по ул. Интернациональная в г. Междуреченске не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. 

Тот факт, что с крыши вышеуказанного дома 06.01.2017 произошел сход снежной массы, что и явилось причиной причинения вреда имуществу (автомобилю) истца, в судебном заседании нашел полное подтверждение.

Эти обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не были признаны, однако доводы ответчика об отсутствии их вины в падении снежной массы с крыши жилого дома подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с нормами ЖК РФ (ст. 153-165) собственники квартир многоквартирного жилого дома, одновременно являясь собственниками общего имущества жилого дома и придомовой территории, выполняют свою обязанность по содержанию своей собственности посредством выбора управляющей компании и внесения платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а непосредственную обязанность по содержанию общего имущества, обеспечение сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и ухода за ними относится к функциям организаций по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, каковой может быть и управляющая компания.

Так, требования по периодичности выполнения зимних уборочных работ установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 3.6.14 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п.3.6.15-3.6.19 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей. На тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на вал на середину тротуара для последующего удаления. Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. 

В судебном заседании установлено, что весь жилищный фонд, в том числе и жилой дом № 23 по ул. Интернациональная в г. Междуреченске находится в собственности муниципального образования. Содержание и обслуживание многоквартирных жилых домов осуществляется созданным для этих целей МУП «МУК», что не опровергается пояснениями представителя ответчика, третьего лица.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действия ответчика МУП «МУК», который в нарушение принятых на себя обязательств по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества – многоквартирного дома не осуществлял должным образом работы по очистке крыши дома от накопившегося снега, который также не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега, указанное подтверждается показаниями истца, представителя ответчика, отказным материалом.

Таким образом, исходя из указанного суд, приходит к выводу о том, что именно между действием ответчика МУП «МУК» и причинением имуществу истца ущерба имеется причинно-следственная связь, следовательно ответчик МУП «МУК» должен нести ответственность за ненадлежащую уборку снежной массы с крыши жилого дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца падением снежной массы, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о нарушении истцом при парковке автомобиля требований и несоблюдении истцом осмотрительности при парковке автомобиля во дворе доме по следующим основаниям.

В силу требований п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Лицо виновно, если оно действует с умыслом или не проявляет необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ). Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец допустил неосторожность и в достаточной мере не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, а, следовательно, усматривается частично вина истца в возникновении (увеличении) причиненного ему падением снега на его автомашину вреда. 

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению частично в размере 130 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика МУП «МУК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта 9000 рублей, которые суд расценивает как необходимые расходы понесённые истцом, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 13). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

На основании ст.ст. 94,96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности 1500 рублей(л.д.8), поскольку они связаны именно с рассмотрением данного гражданского дела и являются необходимыми расходами.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (4 судебных заседания с участием представителя) в размере 15 000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлена квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договор об оказанию юридических услуг. 

Также суд признает уплату госпошлины судебными расходами и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к МУП «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Междуреченская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 130 000 рублей, расходы за оценку 9000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года

Судья: Е. А.Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова