Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург, 

<

адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, госномер № под управлением 

<

ФИО>3 М.Я., принадлежащего ему на праве собственности, и Мерседес Бенс, госномер №, под управлением 

<

ФИО>8 принадлежащего истцу на праве собственности. 

В ходе административного расследования виновным в ДТП был признан водитель 

<

ФИО>3 М.Я., который управляя автомобилем ФИО1, не обеспечил постоянный контроль за своим ТС при совершении обгона не обеспечил безопасность манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. О произошедшем событии было заявлено в ГИБДД. что подтверждается справкой о ДТП.

в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенс, госномер №, а истец в связи с этим понес убытки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением за возмещением ущерба в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №, предоставив при этом все необходимые для выплаты документы. В полученном письме было сказано о предоставлении независимой экспертизы, а также с просьбой предоставить заверенные копии паспорта и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение и заверенные у нотариуса копии были представлены ответчику. Но страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к эксперту-технику. Согласно заключению № № ИП 

<

ФИО>5 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс с учетом износа составила 

<

иные данные> рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил 

<

иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией. За эвакуатор истец оплатил 

<

иные данные> рублей.

Так как лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей из этого следует, что сумма материального ущерба, подлежащая к оплате составляет 

<

иные данные> рублей, из расчета: 400 000 + 

<

иные данные> + 

<

иные данные>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 

<

иные данные> рублей, почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей, просил взыскать убытки в размере 

<

иные данные> рублей по оплате услуг эксперта, в размере 

<

иные данные> рублей по оплате услуг автоэвакуатора (л.д. 64).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований, полагал, что убытки, связанные с ДТП подлежат взысканию свыше пределов лимита ответственности страховщика (л.д. 65-68). 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 86-88).

Третьи лица 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>3 М.Я. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило (л.д. 74-75).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, материалы по факту ДТП, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург, 

<

адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, госномер №, под управлением 

<

ФИО>3 М.Я., принадлежащего ему на праве собственности, и Мерседес Бенс, госномер №, под управлением 

<

ФИО>8 принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 7). 

Как следует из указанной справки, Постановления об административном правонарушении (л.д. 8) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ФИО1 

<

ФИО>9 М.Я., управляя ТС не обеспечил постоянный контроль за своим ТС при совершении обгона не обеспечил безопасность манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, чем нарушиол п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя 

<

ФИО>3 М.Я. Между действиями 

<

ФИО>3 М.Я. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя 

<

ФИО>8 за управление ТС без страхования ответственности не связано с ДТП.

Вина третьего лица 

<

ФИО>3 М.Я. им самим не оспаривалась, в своих объяснениях в ГИБДД он вину признавал, возражений ответчиком АО «ОСК» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Мерседес Бенс госномер № подтверждается данными в справке о ДТП, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ОСК» (л.д. 9). 

За получением страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление АО «ОСК» направила запрос о предоставлении Дополнительных документов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности просило представить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к эксперту-технику, направив в адрес ответчика уведомление об осмотре (л.д. 37). Согласно заключению № № ИП 

<

ФИО>5 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс с учетом износа составила 

<

иные данные> рублей (л.д. 15-33). 

За услуги эксперта-техника истец оплатил 

<

иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34. За услуги эвакуатора за транспортировку автомобиля с места ДТП истец оплатил 

<

иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д 40).

Претензия поступила с заключением и квитанциями поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в десятидневный срок не поступила, а поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что поскольку ответчиком своя обязанность по осмотру ТС и расчету страхового возмещения не исполнена, то убытки по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика за пределами лимита страхового возмещения в сумме 

<

иные данные> рублей.

Между тем, расходы по оплате эвакуатора суд полагает должны включаться в лимит ответственности и оплачены страховщиком, поскольку они не связаны с действиями ответчика, а напрямую связаны с ДТП, так как автомобиль транспортировался с места аварии, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. 

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. На момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, хотя обязанность наступила. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

иные данные> рублей (

<

иные данные>/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 

<

иные данные> рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 41-42), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

иные данные> рублей (л.д. 5, 39), почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рубля (л.д. 35-38). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 

<

иные данные> рублей является соразмерной и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (52,83%). Оплата расходов на представителя подтверждена материалами дела. 

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению в размере расходов на доверенность, поскольку обязанность подавать заявление лежит на истце. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 

<

иные данные> рубля.

Расходы по оплате почтовых услуг подлежат возмещению частично исходя из 300 рублей в размере 

<

иные данные> рублей, так как обязанность по подаче заявления лежит на истце и данные расходы не являются судебными расходами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

Иных исковых требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу 

<

ФИО>1 убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

иные данные> рубля, почтовые расходы в размере 

<

иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2263/2017