к делу № 1-49-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

16 января 2018 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников: адвокатов Лукашова А.Б., ордер № 87065 от 14.11.2017 года, ФИО2, ордер № 80257 от 14.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преследуя корыстную цель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 января 2017 года примерно в период времени с 14:10 часов до 14:30 часов, путем свободного доступа, прошел в помещение офиса микрофинансовой организации «Удобные займы», расположенное по адресу: 

<

адрес> и, осуществляя свой преступный умысел, извлек из-за пазухи, надетой на нем куртки, принесенный с собой, заранее приготовленный металлический нож хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая его в правой руке приблизился к работнику офиса Потерпевший №1 

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на разбой, преследуя цель получения личной материальной выгоды, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, держа в правой руке нож, умышленно направил его в сторону Потерпевший №1, тем самым, угрожая ее жизни и здоровью, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему имеющихся в наличии денежных средств. В свою очередь Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и опасаясь применения такого насилия, ввиду нахождения ФИО1 в непосредственной близости возле нее, подчиняясь требованиям ФИО1, передала ему в руки, принадлежащие ООО МФО «Формула Успеха» денежные средства в сумме 29 600 рублей, тем самым, ФИО1 открыто завладел вышеуказанными денежными средствами, которые для сокрытия положил во внутренние карманы своей куртки. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, продолжая держать в своей правой руке металлический нож, направленный в сторону Потерпевший №1, и, используя его в качестве оружия, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, умышленно с поверхности стола, расположенного в указанном помещении офиса, похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», тем самым открыто завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО МФО «Формула Успеха». 

После чего, ФИО1, с похищенными денежными средствами и мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями ООО МФО «Формула Успеха» материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, а Потерпевший №1, реально воспринявшей угрозу опасности причинения вреда для ее жизни и здоровья, моральный вред. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что 04.01.2017 года в период времени 14.00 – 14.30 он в районе «

<

адрес>, не находился. Весь день находился у себя по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где с утра распивал спиртные напитки с его знакомым – ФИО4 №1, который находился у него с 03.01.2017 года и уехал от него 04.01.2017 г. после 15.00 час. Полагает, что потерпевшая, указывая на него, ошибается. Также пояснил, что попал в поле зрение сотрудников полиции, так как у него был конфликт с его соседом – ФИО4 №17, в ходе которого также фигурировал нож, которым он, якобы, угрожал ФИО4 №17 Конфликт имел место 16.01.2017 года, он был доставлен в отдел полиции, на следующий день его отпустили домой. Однако, через несколько дней его забрали сотрудники полиции и задержали по подозрению в совершении разбойного нападения. Ранее таких показаний не давал, так как следствию не доверял. ФИО4 №32 ему не знаком, о его существовании узнал из материалов уголовного дела. Настаивает на том, что данное преступление он не совершал. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что 04.01.2017 года она находилась на рабочем месте в офисе микрофинансовой организации «Удобные займы», расположенном по 

<

адрес>, где она работает менеджером по выдаче займов. Примерно в 14 час. 10 мин. в помещение зашел парень, который прятал лицо под воротник одетого на нем свитера. Правую руку он держал под курткой. Парень подошел к столу, где она сидела на расстояние около 70-80 сантиметров от нее, высунул из – под куртки руку, в которой она увидела нож, и, выразившись нецензурно, потребовал передачи ему денег, при этом направил нож в ее сторону, попыток нанести удары ножом он не предпринимал, однако демонстрировал нож в непосредственной близости от нее. Она испугалась и достала из кассы деньги в сумме 29.600 рублей купюрами разного достоинства. После чего парень засунул нож себе под куртку, также во внутренние карманы засунул денежные средства. После этого, он снова достал нож и направил нож в ее сторону, а другой рукой забрал лежавший на столе мобильный телефон марки «Nokia». Развернувшись, сказал, чтобы она не пробовала нажать кнопку, после чего побежал по 

<

адрес> Она запомнила предметы одежды, также хорошо рассмотрена нож и запомнила приметы ножа. В судебном заседании Потерпевший №1 прямо указала на ФИО1, пояснив, что именно он совершил данное преступление. Также указала приметы, по которым она его опознала, при этом пояснила, что ранее она ФИО1 не видела и с ним не знакома, оснований его оговаривать она не имеет. Также пояснила, что в ходе предварительного расследования она опознала ФИО1, также опознавала нож, который был у последнего, а также опознавала его одежду – шапку и куртку, при этом, указанные предметы до опознания в отделе полиции ей никто, в том числе, сотрудники полиции не показывал. Уточнила, что вначале указала рост нападавшего выше, чем в действительности рост ФИО1, так как в момент нападения она сидела за столом, а ФИО1 стоял, в связи с чем он ей показался выше, чем есть на самом деле. Показала, что от нападавшего она почувствовала запах алкоголя. Также подтвердила, что видела покраснения на лице нападавшего, однако их характер ей не известен, так как не является медицинским работником, предположила, что это оспа или акне. Шапку, которая была на ФИО1, тоже она опознала, однако бирку на шапке она не видела, полагает, что не придала ей значение, или шапка была к ней повернута стороной, где нет бирки. 

- показаниями представителя потерпевшего ООО МФО «Формула успеха» - представитель, данными суду, из которых следует, что она работает заместителя руководителя ООО «МФО «Формула Успеха», офис которой занимается выдачей микрозаймов под брендом «Удобные займы» по адресу: 

<

адрес>. 04.01.2017 года после 14 час. 00 мин. ей позвонила сотрудница Потерпевший №1, и сообщила, что ее ограбили, угрожали ножом, забрали деньги из кассы, а также телефон, после чего нападавший скрылся. Она – представитель поехала в 

<

адрес>, где встретилась с Потерпевший №1, последняя сообщила, что нападавший угрожал ей ножом, нецензурно выразился и потребовал передать ему деньги. Всего нападавшим были похищены денежные средства в сумме 29.600 рублей, а также мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, таким образом, ущерб составил 30.500 рублей. Видеонаблюдение в тот день в офисе не работало. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными суду, из которых следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном по 

<

адрес>, за стеной находится помещение офиса «Удобные займы». 04.01.2017 г. она находилась на рабочем месте, ждала руководителя и смотрела в окно, при этом, обратила внимание на мужчину, который заходил в офис «Удобные займы», она хорошо запомнила одежду мужчины. Через несколько минут к ней забежала Потерпевший №1 и сообщила, что вышедший мужчина угрожал ей ножом и ограбил ее, Потерпевший №1 отдала деньги, после чего ФИО4 №2 вызвала сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является соседом ФИО1, характеризовала его с отрицательной стороны как злоупотребляющего спиртным, наглого, дерзкого человека. (т.2 л.д.25-28);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. В рамках работы по уголовному делу по факту грабежа офиса «Удобные займы» он беседовал с потерпевшей Потерпевший №1, которая уточнила приметы лица, напавшего на офис. По результатам ОРМ был установлен ФИО1, который по приметам был схож с лицом, описанным потерпевшей, и доставлен следователю. Также им оказывалось оперативное сопровождение при проведении следственного действия - опознания, в ходе которого Потерпевший №1 указала на ФИО1 как на лицо, которое совершило преступление. Также от Потерпевший №1 он узнал, что нападавший угрожал Потерпевший №1 кухонным ножом, в ходе неотложного обыска у ФИО1 был изъят нож аналогичной марки, который Потерпевший №1 также впоследствии был опознан. (т.2 л.д.65-67);

- показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №34, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они по приглашению сотрудников полиции 20.01.2017 г. примерно в 20.00 час. принимали участие в качестве понятых в следственном действии – предъявлении лица для опознания. Они прошли в здание отдела полиции 

<

адрес>, где находились трое мужчин. Следователь разъяснил им права и обязанности, порядок проведения следственного действия, после чего в кабинет зашла Потерпевший №1, которая осмотрела троих мужчин и указала на мужчину, который стоял с табличкой в руках с номером 2. Пояснила, что опознала его по глазам, смуглому лицу, носу, коже лица - как лицо, совершившее нападение. Мужчина представился ФИО1 Также следователь попросил ФИО1 произнести слова, которые, со слов потерпевшей, он произнес при нападении. Когда ФИО1 их произнес, Потерпевший №1 еще раз повторила, что это тот мужчина, который совершил нападение и, угрожая ножом, похитил денежные средства и сотовый телефон. Потерпевшая была уверена, что именно ФИО1 совершил преступление, никаких сомнений у нее не было. После проведения данного следственного действия, сотрудники полиции попросили их (понятых) принять участие в качестве также понятых еще при проведении неотложного обыска. Они прибыли с сотрудниками полиции в 

<

адрес>, где в ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты 2 кухонных стальных ножа, которые были упакованы и опечатаны. (т.2 л.д.69-71, 222-224, т.4 л.д.181-183, т.2 л.д.73-75, т.4 л.д.173-175)

- показаниями свидетелей свидетель №29. и ФИО4 №21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они являются оперуполномоченными 

<

данные изъяты> соответственно. 19.01.2017 г. они проводили оперативные мероприятия по установления лиц, ранее совершивших нападения на отделения займов населению в 

<

адрес> их внимание привлек мужчина, который приставал к прохожим, выражался нецензурной бранью, кроме того, согласно ориентировке и имевшемуся у них субъективному портрету, данный мужчина подходил под ориентировку мужчины, совершившего разбойное нападение 04.01.2017 г. на офис «Удобные займы», расположенный по 

<

адрес> Мужчина представился как ФИО1, после чего он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес> для составления административного материала. Информация о задержании лица, схожего по приметам с преступником была передана в 

<

данные изъяты> по территориальности, после чего был составлен административный материал и ФИО1 помещен в камеру административно задержанных. (т.3 л.д.10-12, 14-16);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, 19.01.2017 г. по информации о задержании за административное правонарушении ФИО1, схожего по описанию и фотороботу с лицом, совершившим 04.01.2017 г. разбойное нападение на офис ООО МФО «Формула Успеха», по 

<

адрес>, он из 

<

адрес> доставил указанного мужчину с целью проведения его опознания потерпевшей Потерпевший №1 Следователем ФИО4 №28 было проведено следственное действие – предъявление лица для опознания потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя с уверенностью опознала ФИО1 как лицо, которое 04.01.2017 примерно в 14 часов 15 минут, находясь в офисе ООО МФО «Формула Успеха», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило на нее разбойное нападение с угрозой применения ножа. (т.3 л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 04.01.2017 г. он находился на маршруте патрулирования в составе наряда 

<

данные изъяты>. По поступившей заявке о разбойном нападении на отделение «Удобные займы» по 

<

адрес>, он прибыл на место происшествия, где Потерпевший №1 сообщила приметы преступника, а также одежды, после чего было проведено патрулирование, отработаны дворы домов и прилегающие территории, однако схожих по приметам лиц установлено не было. (т.2 л.д.81-83);

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными суду, из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем. 04.01.2017 года она дома не находилась, так как уехала в 

<

адрес>, откуда вернулась 06.01.2017 года. 04.01.2017 года она с ФИО1 созванивалась в период с 12.00 до 13.00, потом они созвонились уже вечером. Где ФИО1 находился в промежуток между звонками, ей не известно, он ей о совершении преступления ничего не рассказывал. Также ей известно, что в ее отсутствие к ФИО1 приходили гости – друг, соседи. После ее приезда домой приехали сотрудники полиции с обыском, предъявили постановление, сообщили, что было совершено нападение на офис займов денежных средств. В ходе обыска были изъяты 2 ножа, более ничего не изымалось, одежду какую-либо не изымали. Впоследствии она добровольно выдала следователю черную вязаную шапку. 

- показаниями свидетелей ФИО4 №9 и ФИО4 №22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по приглашению сотрудника полиции 21.01.2017 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – предъявления предмета к опознанию. Они прошли в кабинет в здании 

<

адрес>, где также присутствовала девушка, представившаяся как Потерпевший №1 Им как понятым были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Далее на обозрение Потерпевший №1 были представлены 3 ножа различного вида и маркировками, на листах с нумерацией 1,2,3. Потерпевший №1 осмотрела ножи и заявила, что под номером 2 она уверенно опознает нож, как предмет, использованный преступником при разбойном нападении, совершенном на нее 04.01.2017 г. в офисе «Удобные займы», опознала она его по длине клинка составляющей около 30 см, по ширине, цельнометаллическому корпусу, окрашенному в серебристый цвет и маркировочному обозначению, нанесенному на одной стороне ножа «

<

данные изъяты>». После окончания следственного действия следователем был составлен протокол, который был ими прочитан и подписан. (т3 л.д.32-34, 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту разбойного нападения. Им проводилось следственное действие – предъявление для опознания ножа, изъятого в ходе обыска у ФИО1 дома. В ходе следственного действия им понятым, иным участвовавшим в опознании лицам были разъяснены права, ответственность. В ходе обыска, были изъяты два ножа. В данном следственном действии им предъявлялся один нож из изъятых. Нож имел обозначение под цифрой 2. Потерпевший №1 в присутствии понятых указала на нож под цифрой 2 - цельнометаллический нож серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», длиной 33 см, при этом пояснила, что именно этот нож ФИО1 демонстрировал ей при разбойном нападении в офисе ООО МФО «Формула Успеха». Узнала она нож по длине и внешнему виду, настаивала на том, что нож был именно цельнометаллический, который можно приобрести в сети гипермаркетов «Магнит» за полученные наклейки по приобретению товара на определенную сумму, при этом была достаточно убеждена и вела себя уверенно. Второй нож Потерпевший №1 для опознания не предъявлялся, поскольку в этом не было необходимости, так как Потерпевший №1 уже опознала нож, которым ей угрожали при разбойном нападении. (т.4 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО4 №11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является начальником 

<

данные изъяты>. Отделом уголовного розыска проводились мероприятия по установлению лица, причастного к нападению на офис микрофинансовой организации «Удобные займы» на 

<

адрес>. В конце января 2017 года ими отрабатывался ФИО1, так как от оперативных источников получена информация о его причастности к совершению данного преступления, кроме того ФИО1 имел сходство с указанными потерпевшей приметами. В связи с чем был направлен рапорт в адрес органа предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. В марте 2017 года он ходил к ФИО1 в СИЗО-2, где последний пояснил, что в период с 03.01.2017 г. по 08.01.2017 г. он распивал спиртные напитки, и не мог воспроизвести события 04.01.2017 г. (т.4 л.д.65-67);

- показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является ее двоюродным братом, которого характеризует с положительной стороны как доброго, отзывчивого, вежливого человека. Ранее он работал в организации 

<

данные изъяты> директором которой является ее муж – ФИО4 №13, однако был уволен за злоупотребление спиртными напитками. После этого ФИО1 подрабатывал там же, но неофициально и нерегулярно. Постоянного дохода у него не было. Об обвинении ФИО1 в разбойном нападении она узнала от сотрудников полиции, со слов ФИО1 ей известно, что последний 03.01.2017 и 04.01.2017 был дома, где распивал спиртное со знакомыми. (т.4 л.д.85-87);

- показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является двоюродным братом его супруги. Характеризовал его с положительной стороны, однако, как злоупотребляющего спиртными напитками. Ранее ФИО1 работал на возглавляемом ФИО4 №13 предприятии – 

<

данные изъяты>, откуда был уволен за прогулы, так как злоупотреблял спиртным. Впоследствии ФИО1 приходил на работу периодически, ему платились деньги за отработанные часы. В декабре 2016 года ФИО1 работал в его организации. Потом пришел в середине января 2017 года, после праздников, попросил деньги взаймы в счет того, что впоследствии отработает, на что ему из кассы были выданы деньги в сумме 15.000 рублей, что документально оформлено не было. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения, однако обстоятельства ему неизвестны. (т.4 л.д.89-91);

- показаниями свидетеля ФИО4 №23 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она ранее состояла в браке с ФИО1, с которым развелась. Последний периодически помогал в материальном плане - продуктами и деньгами. ФИО1 приносил деньги в январе 2017 года, дату не помнит. У ФИО1 было заболевание кожи, бывали покраснения кожи по телу, были ли покраснения лица, она не помнит. Данное заболевание у него периодически обострялось. (т.4 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля ФИО4 №24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2017 года он являлся заместителем начальника 

<

данные изъяты>. На территории обслуживания 19 и 20 января 2017 года были совершены разбойные нападения на микрофинансовые организации и 21.01.2017 года по подозрению в совершении данных преступлений был изобличен ФИО4 №32, который был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Он лично проводил беседу с ФИО4 №32 и последний пояснил, что совершил 4 разбойных нападения, указывая адреса, которые совпадали с заявлениями потерпевших. 23.01.2017 года ему и оперуполномоченному свидетель №30 ФИО4 №32 А.А. сообщил еще об одном разбойном нападении, адрес не называл, а указал только район 

<

адрес> Поскольку в совершении данного преступления ранее был изобличен ФИО1, они стали уточнять обстоятельства преступления, однако ФИО4 №32 описать местонахождение офиса, расположение предметов мебели в салоне не смог, хотя по другим эпизодам ориентировался хорошо и давал подробные пояснения. В связи с поступление от ФИО4 №32 признательных пояснений, он зарегистрировал соответствующий рапорт. Данная информация была со слов ФИО4 №32 и требовала дальнейшее проверки. Впоследствии была достоверно установлена причастность ФИО4 №32 к 4 разбойным нападениям по другим адресам, в том числе, на территории района 

<

адрес> в период с 13.01.2017 года по 20.01.2017 года. Однако было установлено, что ФИО4 №32 не причастен к нападению на микрофинансовую организацию по 

<

адрес>, имевшему место 04.01.2017 года, так как потерпевшая его не опознала, он не смог детально воспроизвести обстоятельства преступления. В совершении данного преступления был изобличен ФИО1, которого опознала потерпевшая. Кроме того, ФИО1 имел сходства с описание внешности преступника. Также его причастность была подтверждена тем, что потерпевшая опознала нож, изъятый по месту жительства ФИО1. Полагает, что ФИО4 №32, находясь в ИВС УМВД России по 

<

адрес>, узнав, что ФИО1 подозревается в совершении разбойного нападения, решил взять его преступление на себя, при этом, ему было все равно, за 4 разбоя его осудят или за 5, разница в наказании незначительная, как утверждал сам ФИО4 №32 (т.4 л.д.123-126);

- показаниями свидетеля ФИО4 №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в связи с совершением в январе 2017 г. в 

<

адрес> ряда разбойных нападений на микрофинансовые организации, был изобличен ФИО4 №32. Последний рассказал о четырех разбойных нападениях, на следующий день ФИО4 №32, находясь в условиях ИВС 

<

адрес>, пригласил его и ФИО4 №24, поясняя, что желает признаться еще в преступлениях, когда они пришли в ИВС, ФИО4 №32 стал говорить, что ему известно о поступлении в ИВС мужчины за совершение разбойного нападения, но данное преступление совершил он – ФИО4 №33 в микрорайоне 

<

адрес>, но точный адрес и обстоятельства преступления ФИО4 №32 не пояснял. Они были удивлены, так как в совершении разбойного нападения на территории микрорайона 

<

адрес> имевшего место 04.01.2017 г. изобличен ФИО1 Они начали выяснить у ФИО4 №32 точное место преступления, обстоятельства его совершения, пути подхода и отхода, однако, тот не смог описать месторасположение офиса, а также предметов мебели в самом помещении, хотя по другим эпизодам преступлений он ориентировался хорошо. В связи с поступившими сведениями, по выходу из ИВС был составлен рапорт о возможной причастности ФИО4 №32 к разбойному нападению, имевшему место 04.01.2017 г., так как такие сведения подлежали проверке. После проведенной следственно-оперативной работы было установлено, что ФИО4 №32 действительно совершил разбойное нападение в микрорайоне 

<

адрес> 

<

адрес>, 19.01.2017 г., на помещение офиса микрофинансовой организации «Мос-ФинансГрупп», также совершил нападения 13.01.2017, 17.01.2017, 20.01.2017 года, но его причастность к разбойному нападении 04.01.2017 г. на офис «Удобные займы» не подтвердилась, так как на очной ставке с потерпевшей он понял, что не совершал в отношении нее противоправных действий. Ему известно со слов сотрудников следственного отдела, что потерпевшая его также не опознала. В совершении разбойного нападения на офис «Удобные займы» по адресу: 

<

адрес> в конце января 2017 года был изобличен ФИО1, который имел сходство с описанной внешностью преступника, в результате проведенных оперативных мероприятий, его причастность подтвердилась, в том числе, он был опознан потерпевшей, по месту его жительства изъято орудие преступления – нож. Он допускает, что ФИО4 №32, находясь в ИВС 

<

адрес>, каким-то образом узнал, что ФИО1 подозревается в совершении разбойного нападения, будучи ранее несудимым и по неизвестной ему причине решил взять его преступление на себя, не знает с какой целью. (т.4 л.д.132-135);

- показаниями свидетелей ФИО4 №25 и ФИО4 №35, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они работают охранниками группы быстрого реагирования ЧОП «

<

данные изъяты> 04.01.2017 года по сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: 

<

адрес> они выехали по указанному адресу, где увидели в офисе «Удобные займы» сотрудников полиции. Сотрудница офиса сообщила, что в отношении нее было совершено разбойное нападение, мужчина, одетый в черную шапку и болоньевую куртку с сыпью на лице зашел в обеденное время в офис, используя предмет, похожий на нож, угрожал ей и потребовал передачи денег, что она, испугавшись за жизнь, и сделала, также пояснила, что преступник похитил штатный мобильный телефон, который лежал в офисе на столе. (т.4 л.д.136-138, 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является ее родным братом, характеризует его с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, когда ФИО1 с 2000 года стал проживать в 

<

адрес>, ей не известно, были ли у него заболевания кожи. О том, что находился ФИО1 04.01.2017 года, ей не известно. 22.01.2017 года ей стало известно, что он обвиняется в совершении разбойного ограбления офиса. До этого она видела ФИО1 20.12.2016 г., после чего они не созванивались. (т.4 л.д.144-146);

- показаниями свидетеля ФИО4 №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с ним проживает ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго человека, способного оказать помощь. 04.01.2017 г. он ФИО1 не видел и чем он занимался ему неизвестно. 03.01.2017 г. он видел, что в гостях у ФИО3 был знакомый, с которым они распивали спиртное, который был у него до 04.01.2017 г. Со слов супруги ему стало известно, что примерно в 15:00 часов 04.01.2017 г. ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и приглашал в гости, для распития спиртного. На что она сказала, что они находятся в гостях и не придут. (т.4 л.д.166-168);

- показаниями свидетеля ФИО4 №27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с ее семьей проживает ФИО1, который на работу ходил периодически, так как у него были загулы, связанные с распитием спиртных напитков и в этот период времени он на работу не ходил. 04.01.2017 г. утром ее супруг ФИО4 №16 с детьми поехал на Центральный рынок, а она осталась дома и убиралась. Примерно в период времени с 09:00 ч. до 10:00 ч. она пошла к свидетель №31, гражданской жене ФИО3, проживающей по соседству, чтобы с ней покурить, но ее дома не оказалось. Но дома был ФИО1 со своим другом, которые сидели и выпивали. Она у них покурила и пошла домой. Примерно в 12:30 часов муж с детьми вернулся домой и они стали заниматься домашними делами. Примерно в 14:30 часов она вместе с мужем и детьми поехали в гости, где находились до 21:00 часов. Примерно в 15:00 часов, возможно в начале четвертого, 04.01.2017 г. ей позвонил ФИО3 и пригласил ее и мужа к нему в гости. Но звонил ФИО3 не со своего телефона, а с телефона друга, который был у него в гостях, при этом пояснил, что у него на телефоне закончились деньги. Она сказала ФИО3, что они едут в 

<

адрес> и не придут. Примерно в 16:00 часов 04.01.2017 ей снова позвонил ФИО3 с телефона своего друга и настаивал, чтобы они пришли к нему в гости, она снова сказала, что они к нему не придут. В период времени с 14:00 часов до 15:00 часов она ФИО1 не видела, и ей неизвестно, чем он занимался в этот период времени. (т.4 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля ФИО4 №17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.01.2017 г. к нему в гости пришел его сосед ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, где навязчиво просил зайти и говорил, что желает с ним выпить, при этом принес бутылку водки, которую практически сам и выпил. В ходе общения ФИО1 говорил, что у него имеются деньги, говорил, что не служил в армии, в связи с чем считает себя несостоявшимся. У ФИО1 началась истерика, он начал плакать, вел себя агрессивно, начал бороться с ФИО4 №17 Далее ФИО1 взял пустую бутылку, на что ФИО4 №17, отходя стал уговаривать поставить бутылку. ФИО1 поставил бутылку, схватил его за горло и стал душить, затем ударил ладонью руки по лицу, после чего взял нож и направил в его сторону. ФИО4 №17 выбежал из квартиры и вызвал сотрудников полиции, когда они приехали, ФИО1 также вел себя агрессивно, они доставили ФИО1 в полицию. На следующий день ФИО1 отпустили из отделения полиции, и он снова предложил ФИО4 №17 выпить, на что он – ФИО4 №17 спросил, зачем он кидался на него с ножом. На что ФИО1 удивился и стал утверждать, что этого не было, пояснял, что никогда не берет нож в руки и не ругается. Он понял, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершает действия, о которых потом не помнит. После чего они расстались и он более ФИО1 не видел. (т.4 л.д.148-150);

- показаниями свидетеля ФИО4 №28 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ. От оперативных сотрудников поступила информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, в связи с чем возникла необходимость в проведении неотложных следственных действий - проведения опознания. Ввиду позднего времени не представилось возможным проводить опознание с участием дежурного адвоката, при этом ФИО1 на участии адвоката не настаивал. При проведении опознания участвовали статисты внешне схожие с ФИО1 Согласно показаниям потерпевшей, лицо, совершившее преступление, находилось в верхней одежде, куртке, шапке, при этом нижняя часть лица была прикрыта воротом свитера, в связи с чем статисты, как и ФИО1 были одеты в темные куртки, вязанные шапки, и застегнутой обуви, при этом, она попросила опознаваемых прикрыть нижнюю часть лица, в частности, подбородок, а также ФИО1 предложила занять любое место среди предъявленных лиц, о чем сделала запись в протоколе. Для проведения опознания были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения опознания. Затем в кабинет была приглашена потерпевшая, которой были разъяснены порядок проведения опознания и ответственность за заведомо ложные показания. На ее вопрос потерпевшая внимательно посмотрела на опознаваемых и четко указала на мужчину, который представился ФИО5 Она попросила ФИО1 полностью открыть лицо, и произнести слова, на которые раннее указывала потерпевшая. После того, как ФИО1 открыл нижнюю часть лица, а именно подбородок, и произнес слова, потерпевшая с полной уверенностью заявила, что это именно он совершил в отношении нее разбойное нападение, при этом она на этом настаивала. Потерпевшая пояснила, что опознала его по карим глазам, которые у него были выразительные или можно сказать немного на выкате, взгляду, а также носу. Также на опознании потерпевшая стала сомневаться, что то, что было на лице у ФИО1 на момент преступления 04.01.2017 года можно было назвать оспой, возможно это было покраснение на лице. На момент опознания на лице ФИО1 никакой сыпи, оспы не было. На основании показаний потерпевшей, которая была уверена в причастности ФИО1, к совершению преступления, последний был задержан. Также ею было вынесено постановление о проведении обыска в случаях не терпящих отлагательств по месту жительства ФИО3, в ходе которого были изъяты ножи, согласно описанию потерпевшей. (т.4 л.д.176-178);

- показаниями свидетеля ФИО4 №18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2017 года он принимал участие в качестве статиста при проведении опознания преступника. Также принимал участие второй статист, примерно того же возраста, а также ФИО1 также были двое понятых. Следователь, проводивший опознание всем участникам следственного действия разъяснил порядок проведения опознания и права. Он, второй статист и ФИО1 находились в куртках до пояса темного цвета, темных вязанных шапках, темных брюках и обуви, которая у всех была застёгнута, при этом они по просьбе следователя прикрыли нижнюю часть лица – подбородок одеждой, так как так выглядел преступник, совершивший преступление. ФИО1 первым выбрал табличку с номером и самостоятельно выбрал место, куда присел. Он и второй статист также взяли в руки таблички и присели рядом. Следователь разъясняла ФИО1 возможность участия защитника, на что последний утверждал, что ему защитник не нужен, так как он ни в чем не виноват. Затем в помещение кабинета следователь пригласила потерпевшую, которой разъяснила порядок проведения опознания, а также предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего потерпевшая стали их рассматривать и убежденно заявила, что ФИО1 совершил в отношении нее разбойное нападение, при этом пояснила, что опознала его по карим глазам, взгляду и форме носа. По просьбе следователя ФИО1 встал, открыл лицо и представился, а также по просьбе следователя произнес слова, которые говорил преступник. После чего потерпевшая стала утверждать, что именно он – ФИО3 04.01.2017 г., угрожая ей ножом похитил деньги и мобильный телефон из офиса микрозаймов, расположенном на «

<

адрес>». Потерпевшая утверждала, что именно Афанасьев совершил в отношении нее разбой, и она сразу его узнала, как только вошла в кабинет, то есть его взгляд она не смогла забыть. Таким образом, причастность ФИО3 к разбойному нападению подтвердилась. По окончанию составления протокола все участвующие лица расписались.(т.4 л.д.184-186);

Материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, указала, что ФИО1 04.01.2017 г. зашел в помещение офиса «Удобные займы», где достал нож и угрожая ей, потребовал передачу денежных средств, получив деньги, он также забрал мобильный телефон, после чего ушел. При этом настаивала, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступление. (т.2 л.д.100-105);

- заключением эксперта № от 31.03.2017 г., из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, и не относится к холодному оружию. (т.1 л.д.231-232);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2017 г., из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт открытого хищения денежных средств и мобильного телефона из помещения офиса «Удобные займы», с фотофиксацией места происшествия, со слов заявителя Потерпевший №1, при этом в офисе денежных средств и мобильного телефона не обнаружено, что свидетельствует об их хищении. (т.1 л.д.22-27);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.01.2017 г., из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1, из трех представленных мужчин, опознала мужчину, представившегося ФИО1, поясняя, что именно он совершил в отношении нее преступление 04.01.2017 г. примерно в 14:15 ч. по адресу: 

<

адрес>. А именно, угрожая ей ножом похитил деньги и мобильный телефон. Опознала ФИО1 по глазам, взгляду, комплекции и т.д. (т.1 л.д.55-58);

- протоколом обыска от 20.01.2017 г., из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, обнаружен и изъят кухонный металлический нож марки «

<

данные изъяты>», стального цвета, схожий с описанием примет ножа, которым угрожали потерпевшей Потерпевший №1 04.01.2017 г. (т.1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2017 г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска жилища ФИО1 нож, имеющий маркировку «

<

данные изъяты>». Данный нож по внешним признакам совпадает с описанием примет ножа, указанного потерпевшей Потерпевший №1, а именно, что он выполнен полностью из металла, по его форме и размеру. (т.1 л.д.85-88);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21.01.2017 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 из представленных ей на обозрение трех ножей указала на нож марки «

<

данные изъяты>», который был изъят в ходе обыска в жилище ФИО1, поясняя, что именно данным ножом ей угрожал ФИО1 04.01.2017 г. в офисе по адресу: 

<

адрес>, в результате чего похитил деньги и мобильный телефон. Нож опознала по внешним признакам, размеру, форме и цвету. (т.1 л.д.91-93);

- вещественным доказательством на основании постановления о признании в качестве такового от 21.01.2017 г., - ножом марки «

<

данные изъяты>, который упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя, помещен в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес>. (т.1 л.д.150-151);

- протоколом выемки от 27.04.2017 г., согласно которому во дворе 

<

адрес>, у свидетеля ФИО4 №8, являющейся сожительницей ФИО1, изъята мужская тканевая шапка черного цвета, с маркировочной биркой «

<

данные изъяты>», носимая ФИО1 (т.2 л.д.89-94);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2017 г., согласно которому осмотрена мужская шапка черного цвета с маркировочной биркой «FOMAS», совпадающая с описанием примет потерпевшей Потерпевший №1, носимая ФИО1 в момент совершения преступления 04.01.2017 г., изъятая в ходе выемки у его сожительницы ФИО4 №8 (т.2 л.д.95-96);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.04.2017 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 из представленных ей трех мужских шапок, опознала именно ту шапку, которая была изъята у сожительницы ФИО1 и носимая им в момент совершения преступления 04.01.2017 г., по форме, цвету, ткани. (т.2 л.д.122-125)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.06.2017 г., согласно которому свидетель ФИО4 №2 из представленных трех мужских шапок опознала именно ту шапку, которую изъяли у сожительницы ФИО1, носимая последним в момент совершения преступления 04.01.2017 г., поясняя, что опознала шапку по цвету, структуре ткани, по размеру и именно эта шапка была надета на преступнике 04.01.2017 г. (т.2 л.д.249-252);

- протоколом выемки от 28.04.2017 г., согласно которому в ФКУ СИЗО-2 по адресу: 

<

адрес>, из личных вещей ФИО1 изъята болоньевая куртка, носимая ФИО1 (т.2 л.д.111);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2017 г., из которого следует, что осмотрена мужская куртка черного цвета, совпадающая с описанием примет потерпевшей Потерпевший №1, а именно носимая ФИО1, в момент совершения преступления 04.01.2017 г. (т.2 л.д.112-115);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.04.2017 г., из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из представленных ей трех мужских курток, опознала именно ту куртку, которая была изъята из личных вещей ФИО1 и носимая им в момент совершения преступления 04.01.2017 г., по форме, фасону, цвету. (т.2 л.д.118-121);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.06.2017 г., из которого следует, что свидетель ФИО4 №2 из представленных трех мужских курток опознала именно ту куртку, которую изъяли из личных вещей ФИО1, носимая им в момент совершения преступления 04.01.2017 г., поясняя, что опознала куртку по особенностям фасона, по цвету, по поперечным простежкам и именно эта куртка была надета на преступнике 04.01.2017 г. (т.2 л.д.245-248)

- вещественными доказательствами - шапкой мужской черного цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», курткой мужской темного цвета, на основании постановления о признании в качестве вещественных доказательств от 29.04.2017 г. (т.2 л.д.126-127);

- протоколом выемки от 07.06.2017 г., из которого следует, что в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъят административный материал от 19.01.2017 г., в отношении ФИО1 (т.2 л.д.210);

- протоколом осмотра документов от 07.06.2017 г., из которого следует, что административный материал составлен в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть по поводу нарушения общественного порядка ФИО1, а также, что при административном задержании у ФИО1 находились денежные средства в сумме 10 915 рублей, при том, что он не имел постоянного места работы и источника дохода. (т.2 л.д.211-218);

- осмотренный административный материал № 381/47 от 19.01.2017 г. признан в качестве вещественного доказательства на основании постановления о признании в качестве такового от 07.06.2017 г. (т.2 л.д.219-221);

- протоколом осмотра документов от 12.02.2017 г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM- карты а/н №, находившегося в пользовании ФИО1, согласно детализации, в период времени с 12 часов 50 минут 04.01.2017 по 14 часов 53 минуты 04.01.2017, телефонные соединения указанного абонентского номера отсутствуют. (Т.1 л.д.116-122);

- осмотренная детализация телефонных соединений SIM-карты № признана в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании в качестве таковых от 12.02.2017 г. (т.1 л.д.123)

- протокол осмотра документов от 22.04.2017 г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты а/н №, зарегистрированной на имя ФИО4 №1 Установлено, что в период времени с 13 часов 06 минут 04.01.2017 по 15 часов 16 минут 04.01.2017, телефонные соединения у абонентского номера 

<

***>, используемого ФИО4 №1, отсутствуют и телефон находился по адресам: 

<

адрес>. (т.2 л.д.32-37);

- осмотренная детализация телефонных соединений SIM-карты №, признана в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании в качестве таковых от 22.04.2017 г. (т.2 л.д.38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.05.2017 г., из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с детализацией телефонных соединений SIM-карты с абонентским номером №, установленной в похищенном мобильном телефоне, из которой следует, что 04.01.2017 до 13:12 ч. терминал находился на территории обслуживания базовой станции по адресу: 

<

адрес>, то есть в помещении офиса «Удобные займы». После указанного времени связь оборвалась, что подтверждает факт хищения телефона. SIM-карта снова появилась в сети 10.04.2017 г. уже с другого терминала и по тому же адресу, так как была восстановлена. (т.2 л.д.145-147);

- осмотренный DVD-R диск с биллинговыми соединениями похищенного мобильного телефона «

<

данные изъяты>», признан в качестве вещественного доказательства на основании постановления и признании в качестве такового от 09.05.2017 г. (т.2 л.д.148);

- заявлением Потерпевший №1 от 04.01.2017 г. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.01.2017 г. в 14:15 ч. по адресу: 

<

адрес>, в офисе компании «Удобные займы», открыто завладело деньгами в сумме 29 600 рублей, а также сотовым телефоном «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащем фирме, с абонентским номером № после чего скрылось с похищенным. (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении представитель от 04.01.2017 г. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.01.2017 г. в 14:10 ч., открыто завладело денежными средствами в сумме 29 600 рублей и сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей в офисе компании ООО «Формула Успеха» по адресу: 

<

адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на суму 30 500 рублей. (т.1 л.д.9);

- копией трудового договора от 28.11.2016 г., из которого следует, что Потерпевший №1 является работником ООО «МФО «Формула Успеха», осуществляющего денежные займы. (т.1 л.д.5-7);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО МФО «Формула Успеха». (т.1 л.д.8);

- копией договора аренды от 

<

дата>, из которого установлено, что ИП ФИО4 №36, выступающий арендодателем, передал в аренду помещение по адресу: 

<

адрес> арендатору ООО МФО «Формула Успеха». (т.1 л.д.12);

- рапортом о/у 

<

данные изъяты> от 20.01.2017 г., согласно которому в ходе проведения ОРМ по уголовному делу №, возбужденному по факту разбойного нападения на офис «Удобные займы», имевшего место 04.01.2017 г., был установлен ФИО1, который по предоставленным приметам потерпевшей Потерпевший №1 схож с предполагаемым преступником. (т.1 л.д.49);

- рапортом начальника 

<

данные изъяты> от 20.01.2017 г., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу №, возбужденному по ч.2 ст.162 УК РФ, установлена причастность ФИО1, которому целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения по стражу. (т.1 л.д.81);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от 04.01.2017 г., из которого следует, что в кассе обнаружена недостача денежных средств в размере 29 600 рублей. Это связано с тем, что 04.01.2017 г. примерно в 14:20 ч. в офис забежал незнакомый мужчина и, угрожая ножом, потребовал отдать ему денежные средства. (т.1 л.д.217);

- сведениями о стоимости телефона, среднерыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 1 161 рублей. (т.4 л.д.180);

- копией административного материала от 16.01.2017 г., из которого следует, что ФИО1 нарушал общественный порядок. (т.4 л.д.97-102);

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По убеждению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку нож ФИО1 умышленно использовался для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, совершил конкретные демонстративные действия, а именно направил в сторону Потерпевший №1 имевшийся при нем нож, при том, что Потерпевший №1 является женщиной, находилась в помещении одна, с учетом характера предмета, которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1, такие его демонстративные действия, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у него намерения применить физическую силу. 

Судом анализировалась позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, а также показания последнего о том, что 04.01.2017 г. он находился дома, где употреблял спиртные напитки с его знакомым, в офис компании ООО «Формула Успеха», расположенный по 

<

адрес> он не ездил и разбойное нападение не совершал, однако, она не нашла своего подтверждения.

Такая позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1 как на лицо, которое 04 января 2017 года в период времени с 14:10 часов до 14:30 часов, совершило разбойное нападение на офис микрофинансовой организации «Удобные займы», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО1, при этом изложила признаки, по которым его опознала, которые соответствовали данным, изложенным в ее допросе непосредственно после совершения в отношении нее преступления. Кроме того, впоследствии потерпевшей опознан нож, которым нападавший ей угрожал, данный нож в ходе предварительного расследования был изъят в квартире ФИО1 Также в ходе производства предварительного расследования были изъяты шапка и куртка ФИО1 По результатам проведенного опознания указанных предметов потерпевшая также опознала их как вещи, находившиеся на нападавшем лице. При этом в суде Потерпевший №1 показала, что указанные предметы до опознания в отделе полиции ей никто, в том числе, сотрудники полиции не показывал.

Более того, указанные предметы одежды – шапка и куртка, опознаны свидетелем ФИО4 №2 При этом из показаний последней следует, что она видела мужчину в этих предметах одежды, входящего в помещение организации «Удобные займы», после чего, через несколько минут в ее магазин забежала потерпевшая Потерпевший №1 и сообщила о совершенном разбойном нападении. 

Оценивая указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №2, суд считает, что вышеуказанные показания являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела, в том числе, протоколами опознания ФИО1, а также протоколами опознания предметов – ножа, шапки, куртки ФИО1 Не верить указанным показаниям данных лиц, у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 или свидетелем ФИО4 №2 судом не установлено, до 04.01.2017 года они знакомы не были, сведений о наличии между ними неприязненных отношений в суд не представлено, сам ФИО1 о таких обстоятельствах не сообщал и не привел суду каких-либо обоснованных мотивов для оговора его со стороны потерпевшей, при том, что последняя последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее 04.01.2017 года разбойное нападение. 

Оценивая показания других свидетелей обвинения, суд также полагает, что они являются объективными и достоверными, не верить таким показаниям у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами уголовного дела, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не содержат.

Такие показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а также представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, полностью опровергают позицию подсудимого о том, что он инкриминируемого преступления не совершал.

При этом, судом анализировались показания свидетелей защиты, а именно: показания свидетеля ФИО4 №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он с 03.01.2017 года до примерно 16.00 час. 04.01.2017 года находился с ФИО1 у последнего дома. Показания свидетеля ФИО4 №37, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 03.01.2017 года на 04.01.2017 года ее муж – ФИО4 №1 дома не ночевал, по телефону сообщал, что «пьет», увидела она его дома 04.01.2017 года в 18 час. 30 мин. Показания свидетеля ФИО4 №38, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале января 2017 года он отвез своего знакомого ФИО4 №1 на 

<

адрес>», а на следующий день в период с 15 час. до 17 час. его оттуда забрал. Показания свидетеля ФИО4 №19, данные суду, из которых следует, что ФИО1 является его соседом, 04.01.2017 года в период времени до 10 час. 00 мин. он находился дома у ФИО1, где выпил спиртное. Также у ФИО1 находился знакомый последнего по имени Алексей. Около 10.00 час. ФИО4 №19 ушел и вернулся около 15.00 час., при этом также в доме ФИО1 находился Алексей. В период с 10.00 час до 15.00 час. он ФИО1 не видел.

Однако, по убеждению суда, такие показания свидетелей защиты не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Так, свидетели ФИО4 №38 и ФИО4 №1 лишь подтвердили тот факт, что ФИО4 №37 в ночь с 03.04.2017 года на 04.01.2017 года дома не находился, и 04.01.2017 г. около 16.00 час. находился в районе 

<

адрес>. Из показаний свидетеля ФИО4 №19, данных суду также следует, что ему неизвестно, где находился ФИО1 в период совершения разбойного нападения, то есть 04 января 2017 года с 14:10 часов до 14:30 часов, поскольку он в тот день с 10.00 час. до 15.00 час. с ФИО1 не находился. В связи с чем показания свидетелей защиты ФИО4 №19, ФИО4 №38 и ФИО4 №1 ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению разбойного нападения.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО4 №37 о том, что 04.01.2017 года в период времени до 15.00 он находился с ФИО1 дома. Так его показания в этой части противоречат показаниям ФИО4 №19, который суду показал, что ушел от ФИО1 04.01.2017 года около 10.00 час. утра и отсутствовал до 15.00 час, при том, что из показаний свидетеля ФИО4 №37 следует, что сосед ФИО1 – ФИО4 №19 пришел в квартиру ФИО1 04.01.2017 года около 12.00 час.. Также из показаний ФИО4 №37 следует, что 04.01.2017 года утром в квартиру ФИО1 приходили знакомые последнего - парень с девушкой, с которыми они также распивали спиртные напитки, однако, ни ФИО4 №19, ни сам ФИО1 о таких обстоятельствах не сообщали. Кроме того, показания свидетеля защиты ФИО4 №37 полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя прямо указала на ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение 04.01.2017 года в период времени с 14.10 час. до 14.30 час. Более того, как достоверно установлено судом, ФИО4 №37 является близким знакомым ФИО1, в связи с чем такие изложенные его показания суд оценивает критически, как попытка помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. 

Судом также анализировались доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно решение Таганрогского городского суда от 31.07.2017 г., которым постановление от 19.01.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако такой факт, по убеждению суда, ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку совершение административного правонарушения имело место 19.01.2017 г. и не связано с совершением вменяемого в вину ФИО1 преступления, имевшего место 04.01.2017 года.

Кроме того, заявляя о непричастности ФИО1 к совершению преступления, сторона защиты в прениях сторон ссылалась на данные биллинга, согласно которым, телефон ФИО1 в период совершения инкриминируемого последнему преступления, в районе место преступления не находился. Однако, как следует из протокола осмотра документов, в период времени 04.01.2017 года с 12 час.50 мин. до 14 час.53 мин. соединения абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1, отсутствуют. При этом, тот факт, что телефон с указанным абонентским номером в период совершения преступления в районе места происшествия отсутствовал, ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует об невозможности нахождения ФИО1 в месту совершения преступления в период 04.01.2017 г. с 14.10 час до 14.30 час.

Оценивая доказательство в виде экспертизы, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

При этом судом анализировалась позиция стороны защиты, изложенная в прениях сторон о недопустимости доказательства – протокола опознания ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в связи с тем, что последняя в ходе предварительного расследования меняла показания, в ходе опознания ФИО1 последнему не был предоставлен адвокат, в связи с чем сторона защиты полагала все остальные следственные действия, проведенные по делу после опознания ФИО1 также недопустимыми доказательствами. 

Однако, как следует из исследованных судом материалов, уголовное дело по факту разбойного нападения возбуждено 04.01.2017 года в отношении неустановленного лица, опознание ФИО1 потерпевшей проведено 20.01.2017 года в период с 20.10 час. до 20.40 час(т.1 л.д.55-58), при этом до этого ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, подозреваемым не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось. При этом ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 20.01.2017 года в 23 час.17 мин. Более того, как следует из протокола опознания, ФИО1 каких-либо заявлений о необходимости участия защитника при проведении данного следственного действия, не делал, в протоколе имеется отметка об отсутствии замечаний к протоколу от участвующих лиц, что подтверждено подписью опознанного ФИО1 При этом потерпевшая указала признаки, по которым ею опознан ФИО1 Данные признаки потерпевшей Потерпевший №1 были изложены ранее при допросе в качестве потерпевшей, до проведения опознания. Доводы стороны защиты об изменении показаний потерпевшей в полной мере не соответствуют действительности. Как следует из протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом, последняя при дополнительных допросах уточняла обстоятельства произошедшего, существенных противоречий в ее показаниях не имеется, при этом Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в суде уточнила, что воспринимала рост нападавшего больше, чем на самом деле рост ФИО1, так как нападавший в момент совершения преступления стоял, а она сидела за столом. Относительно покраснений на коже нападавшего также пояснила, что не является врачом, в связи с чем ее показания о следах оспы являлись предположением, при том, что как на следствии, так и в суде настаивала на том, что у нападавшего имелись покраснения на коже. При том, что как следует из показаний свидетеля ФИО4 №23 – бывшей супруги ФИО1, у последнего имелось заболевание кожи, в связи с чем у него бывали покраснения кожи. С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимым доказательством протокола опознания ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 Существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия судом не установлено.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что стороной защиты не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих порочность иных доказательств по делу, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами иных доказательств, полученных после проведения опознания ФИО1 потерпевшей, на что указывала сторона защиты в прениях сторон. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ доказанной. Оценивая позицию подсудимого, который на предварительном следствии и в судебном заседании вину не признал, суд полагает, что данная позиция являлась формой его защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное тяжкое преступление, при том, что его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Так, органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Преступление, инкриминируемое ФИО1, является корыстным преступлением против собственности, как достоверно установлено, совершено не в ходе употребления ФИО1 спиртных напитков, а на значительном удалении от места жительства подсудимого, где им употреблялись спиртные напитки. С учетом изложенного, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла на совершение данного преступления. На основании изложенных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступления, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется отрицательно. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевших, которые в судебном заседании на строгом наказании ФИО1 не настаивали и оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ФИО1 должно быть, назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает невозможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа, также суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению осужденного. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 16 января 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 20.01.2017 г. по 15 января 2018 г. включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- детализации телефонных соединений, DVD-R диск с биллинговыми соединениями (т.1 л.д. 123,т.2 л.д.38, 148) – хранящиеся при материалах дела – хранить при деле;

- нож – (т.1 л.д.150-151) – хранится в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить;

- шапка, куртка –(т.2 л.д.126-127) – хранятся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – передать ФИО1 по принадлежности;

- административный материал (т.2 л.д.219-221) – передан в 

<

данные изъяты> – передать в 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов