Дело № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 97452,75 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере – 14637,15 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 37712,38 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2995,20 руб., перерасход кредитного лимита – 4820,40 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 37287,62 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный с ФИО1 Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 36000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты под 29,9 % годовых.

12 февраля 2015 года Кредитный лимит был увеличен до 75000 руб. 

Согласно п.7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. 

В исковом заявлении Банк указывает на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности. В связи с чем, по состоянию на 24.03.2017 образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило в суд встречное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным п.2.8 Кредитного договора, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке увеличивать кредитный лимит (л.д. 156). 

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 поддержал свои исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, свои встречные исковые требования поддержал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Банка в части и отказа в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании заявления на выпуск кредитной карты от 14.10.2013 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 36000 руб. под 29,9 % годовых. 

12 февраля 2015 года банк увеличил ФИО1 лимт до 75000 руб. 

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" принято решение об утверждении его нового наименования: Акционерное общество "Райффайзенбанк", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с заключенным Договором его неотъемлемой частью являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт и Правила использования кредитных карт.

При заключении Договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами и Правилами ЗАО "Райффайзенбанк", согласился их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).

Согласно п. 2.9 заявления на выпуск кредитной карты Банк принял на себя обязанность открыть ФИО1 текущий счет в валюте кредитного лимита используемый в рамках Договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты, выпустить на имя заемщика кредитную карту, установить кредитный лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете (л.д. 10). 

В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт открытия ответчику текущего счета в рулях в связи с заключением между сторонами Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании предложения о заключении договора и факт выпуска кредитной карты.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании предложения о заключении договора является смешанным, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" и глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.2.3., 7.3.4. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет в полном объеме в дату предоставления кредита, либо путем выдачи кредита наличными через кассу Банка, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Порядок предоставления кредита определяется в анкете;

клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит, в следующем порядке: ежемесячный платеж уплачивается клиентом в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (дата платежа). Для обеспечения своевременных расчетов по кредиту клиент предоставляет банку право в указанные выше сроки без получения дополнительного согласия клиента списывать со счета соответствующую сумму в валюте кредита;

в случае, если Клиент не осуществил минимальный платеж в установленные сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту. 

Из представленной выписке по счету видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочки платежей в погашение минимального платежа. 

02 июня 2016 года в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о полном досрочном исполнении, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено (л.д. 54). 

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный Банком расчет, в том числе на соответствие его условиям кредитного договора, признан правильным. 

Из выписке по счету видно, что Банк производил безакцептное списание денежных средств со счета ФИО1, в том числе на погашение задолженности по кредиту. 

Вопреки доводам ответчика, данные действия Банка являются законными. 

Так, в п. 7.3.1. Общих условий о согласии заемщика на то, что кредитор имеет право на списание без дополнительного согласия заемщика денежных средств с целью погашения кредитору задолженности. Данное условие не противоречит закону - ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что Банком незаконно заявлена ко взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга. 

В пункте 1.67 Общих условий предусмотрено, что просроченная задолженность - это сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа. Поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по уплате минимального платежа, то у него образовалась просроченная задолженность в виде суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Вопреки письменным возражениям ФИО1, Банком не начислялись двойные проценты, то есть проценты на проценты. 

Из представленного расчета задолженности, выписке по счету видно, что просроченные проценты в сумме 14637,15 руб. начислены за период с 07.10.2016 по 03.03.2017, а задолженность по уплате начисленных процентов в размере 2 99,20 руб. – за период с 07.03.2017 по 24.03.2017 (л.д. 55). Таким образом, заявленные ко взысканию начисленные и просроченные проценты представляют собой две самостоятельные суммы, начисленные за разные периоды пользования кредитом.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 представил суду доказательства – платежные поручения, согласно которым после обращения Банка с иском в суд о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, он вносил денежные средства в счет погашения своей задолженности.

Так, Банком заявлен ко взысканию расчет задолженности по состоянию на 24.03.2017, однако ФИО1 вносил 04.04.2017 – 500 руб., 04.05.2017 – 500 руб.; 02.06.2017 – 1000 руб.; 04.07.2017 – 1000 руб., 02.08.2017 – 1000 руб. данные суммы не были учтены Банком. 

С учетом изложенного, суд уменьшает заявленную ко взысканию задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами (14637,15 руб.) на сумму 4000 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по уплате просроченных процентов в размере 10637,15 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 37712,38 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2995,20 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 37287,62 руб. 

Что касается требований о взыскании перерасхода кредитного лимита в сумме 4820,40 руб., то суд удовлетворяет их в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" с заемщика взимается комиссия за просрочку оплаты минимального платежа в размере 700 руб.

Указанный штраф, обозначенный в выписке как комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере неоднократно списывался Банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами при заключении последнего. 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с п.п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание и давая оценку условиям кредитного договора о сумме задолженности, процентной ставке, периоду просрочки, праве Банка в безакцептном списании сумм задолженности, суд полагает необходимым снизить размер заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций до размера, который определен в п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Производя расчет неустойки исходя из средней ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу за период до 31.07.2016 и по ключевой ставке Банка России за период с 31.07.2016 суд взыскивает в счет перерасхода кредитного лимита 298,63 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным условия заключенного Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, содержащегося в п.2.8 Договора, о праве АО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке увеличивать лимит кредита. 

Согласно п.2.8 Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты после заключения Договора Банк имеет право увеличить первоначально предоставленный кредитный лимит в пределах 1000000 руб., направив соответствующее уведомление по почте, по электронной почте или SMS сообщение (л.д. 10). 

Пункт 1.39 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" содержит определение кредитного лимита - это лимит, в пределах которого клиенту может быть предоставлен кредит. Кредитный лимит устанавливается банком на основании заявления на выпуск кредитной карты с учетом платежеспособности клиента. Кредитный лимит может быть увеличен, уменьшен, аннулирован по усмотрению банка. Клиент извещается по телефону или посредством отправки ему сообщения по адресу электронной почты, либо смс-сообщения, о последующих изменениях кредитного лимита клиент уведомляется посредством отправки ему соответствующего уведомления по почте, либо сообщения по адресу электронной почты, либо смс-сообщения. Использование клиентом кредитной карты в случае изменения кредитного лимита рассматривается банком и клиентом как согласие клиента на изменение кредитного лимита. Кредитный лимит предоставляется для оплаты товаров или услуг, снятия наличных денежных средств, оплаты комиссий банка, предусмотренных тарифами по кредитной карте. В случае несогласия клиента с увеличением банком кредитного лимита клиент имеет право уведомить об этом Банк, обратившись в любое подразделение Банка (позвонив в Информационный центр) после чего кредитный лимит будет установлен в прежнем размере. 

Как усматривается из выписки по кредитной карте, ФИО1 использовал денежные средства на сумму увеличенного ему кредита. При этом, каких-либо возражений об увеличении кредитного лимита Банку не заявил. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен объективно тот факт, что на момент заключения договора ответчик располагал в полном объеме достоверной информацией об условиях договора и был свободен в заключении договора, однако от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказался, подписав его без каких-либо возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении Банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и о том, что условия договора ущемляют его права, как потребителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10637,15 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 37712,38 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2995,20 руб., перерасход кредитного лимита – 298,63 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 37287,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,20 руб. 

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным условия кредитного договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр