САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Михайлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при помощник судьи Скорике Д.ДЩ.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО3, 

переводчика ФИО4

адвоката Виноградовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Скоробогачевой Е.В. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности; меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление; лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - ФИО3, его адвоката Виноградовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Скоробогачева Е.В. выражает несогласие с постановление суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

В обоснование представления указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что указанное преступление ФИО3 совершил, будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Принятие решения о прекращении уголовного дела без учета данного обстоятельства исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении Баротову не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

Отмечает, что после совершения преступления в отношении Д, а также в период предварительного следствия по уголовному делу и непосредственно после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ФИО3, управляя транспортным средством, совершил 5 административных правонарушений: 

<

дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

<

дата> по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком пренебрежении ФИО3 к требованиям законодательства, действующего на территории РФ, а также о необоснованности и преждевременности принятия судом решения о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования. 

Кроме того, указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 суд оставил без внимания тот факт, что основным объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Также указывает, что дополнительным объектом преступного посягательства выступает здоровье и жизнь человека, которые являются высшей социальной ценностью и имеют особое значение. 

Считает, что возмещение морального вреда и материального ущерба, принесение извинений объективно не свидетельствует о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными. 

На апелляционное представление ФИО3 и адвокатом Виноградовой А.А. поданы возражения, в которых они указывают, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционного представления отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения. 

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, требования ст. 76 УК РФ выполнены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим не противоречат требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, на момент совершения преступления по данному делу, у ФИО3 было одно привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, которое не относится к нарушениям, влекущим лишение права управления транспортным средством. Вместе с тем, факт привлечения к административной ответственности ФИО3 не является обстоятельством, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Иных привлечений ФИО3 к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого деяния не имелось. 

В связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости учета привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание. 

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, содержит два объекта преступного посягательства, и о том, что судебное решение не содержит выводов по вопросу восстановления ФИО3 нарушенных преступлением прав в сфере общественной безопасности, а обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а также о том, что за данное преступление, посягающее на общественную безопасность дорожного движения, предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, - суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ, охрана прав и свобод человека, гражданина от преступных посягательств относится к задачам Уголовного Кодекса РФ, при этом, именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В связи с этим принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняляся.Данные меры являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО3 и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО3, является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, вопреки позиции автора апелляционного представления, не может являться основанием, исключающим возможность освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом апелляционное представление не содержит ссылки на то, какие конкретно действия должен был выполнить ФИО3 по восстановлению нарушенных им прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что бесспорно снизило бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела не обеспечит восстановление социальной справедливости, также никак не мотивированы, не указано, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности ФИО3 исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Скоробогачевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -