ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., представителя потерпевшего Х.Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Котунова А.Ю., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.А.А., *** ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация г.Заволжье) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий» (далее – УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий») имеющий специальное звание лейтенант полиции, являясь должностным лицом, совершил на территории Городецкого района Нижегородской области преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области * л/с от *** ФИО1 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН (ОП дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий».

C 18.09.2016 ФИО1 на основании приказа ГУ МВД России по Нижегородской области * л/с от *** присвоено специальное звание лейтенант полиции.

ФИО1, будучи должностным лицом – представителем власти, наделен следующими полномочиями:

- ...

... 

...

...

... 

... 

... 

...

ФИО1, являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий», утвержденной начальником отдела полиции, с которой он был ознакомлен под роспись 17.10.2016, при несении службы на закрепленной части территории выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. Участковый уполномоченный полиции ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий», настоящей должностной инструкцией. В своей деятельности ФИО1 руководствуется также законами Нижегородской области, актами органов местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка и самоуправления по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1, кроме того, наделен следующими полномочиями:

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, то есть представителем власти, был наделен в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

27.10.2016 в пункт полиции № 2 отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду обратилась Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении нее преступления С.Т.Ю.: хищения денежных средств с лицевого счета заявителя посредством перевода денежных средств с банковской карты.

27.10.2016 указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях пункта полиции №2 отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду за номером *.

Проведение процессуальной проверки указанного сообщения о преступлении поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 2 отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, которым после получения 27.10.2016 объяснения с Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, на следующий день, 28.10.2016, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и материал проверки по заявлению Потерпевший №1 направлен для проведения дальнейшей проверки в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий», поскольку в ходе дачи объяснения Потерпевший №1 пояснила, что хищение С.Т.Ю. совершено 21.10.2016 на территории г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области.

17.11.2016 в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» из пункта полиции № 2 отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду поступил материал проверки * по заявлению Потерпевший №1 и в тот же день был зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» за номером *

Проведение процессуальной проверки указанного сообщения о преступлении начальником ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» К.А.А. поручено УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО1, который в соответствии с графиком работы УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» в период времени с 17.11.2016 по 03.02.2017 нес службу, ...

24.11.2016 ФИО1, получив объяснения с Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах совершенного С.Т.Ю. хищения принадлежащих ей денежных средств, и С.Т.Ю., отрицавшей факт хищения денежных средств у Потерпевший №1, при наличии в материале проверки КУСП * признаков преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.151 УПК РФ к подследственности дознавателей органа внутренних дел, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях С.Т.Ю. состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после изучения материала проверки было согласовано начальником ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» К.А.А. и утверждено заместителем начальника ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в порядке ведомственного контроля.

05.12.2016 указанное постановление после изучения материала проверки в порядке надзора отменено заместителем Городецкого городского прокурора Нижегородской области как незаконное, по материалу проверки даны указания. 

29.12.2016 материал проверки КУСП * поступил в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий». Проведение дополнительной процессуальной проверки указанного сообщения о преступлении начальником ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО3 поручено УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО1

09.01.2017 не выполнив в полном объеме указания заместителя Городецкого городского прокурора Нижегородской области, ФИО1 при наличии в материале проверки КУСП * признаков преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.151 УПК РФ к подследственности дознавателей органа внутренних дел, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях С.Т.Ю. состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после изучения материала проверки было согласовано начальником ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» К.А.А. и утверждено заместителем начальника ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в порядке ведомственного контроля.

16.01.2017 указанное постановление после изучения материала проверки в порядке надзора отменено заместителем Городецкого городского прокурора Нижегородской области как незаконное, по материалу проверки даны указания. 

16.01.2017 начальнику ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» заместителем Городецкого городского прокурора Нижегородской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки по материалу проверки КУСП *, выразившихся в том, что при наличии в действиях С.Т.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 дважды незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.01.2017 материал проверки КУСП * поступил в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий». Проведение дополнительной процессуальной проверки указанного сообщения о преступлении начальником ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» К.А.А. поручено УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО1

02.02.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении служебного кабинета * ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий», расположенного по адресу: 

<

...>, обязанного в соответствии с установленным п.1 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства осуществлять защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, осуществлять уголовное преследование виновных в совершении преступлений, в соответствии с п.8 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» обязанного при получении от гражданина сообщения о совершенном преступлении в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ, возбуждать уголовные дела, осознававшего, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 по материалу проверки КУСП * в материале имелись признаки преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.151 УПК РФ к подследственности дознавателей органа внутренних дел, и в целях надлежащего исполнения положений п.1 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ, п.8 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.146 УПК РФ ему, как должностному лицу органа внутренних дел необходимо было незамедлительно по получении заявления о преступлении проверить его и при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, принять решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынести соответствующее постановление, что им сделано не было и чего ФИО1 делать не желал; из иной личной заинтересованности – побуждений карьеризма: желания скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, стремления уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе – своевременное непринятие им предусмотренных законодательством РФ исчерпывающих мер по возбуждению уголовного дела, раскрытию преступления, закреплению следов преступления, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями - укрытие от учета и регистрации совершенного имущественного преступления путем склонения Потерпевший №1 к отказу от заявления о совершенном в отношении нее преступлении и составления от имени Потерпевший №1 объяснения, в котором не содержалось бы сведений о совершенном преступлении, а также составления от имени С.Т.Ю. объяснения, не противоречащего объяснению Потерпевший №1

Затем, в указанные выше время и месте, для реализации возникшего у него преступного умысла ФИО1, собственноручно составил от имени Потерпевший №1 и С.Т.Ю., датированные 02.02.2017, не противоречащие друг другу письменные объяснения, в которых исказил обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления таким образом, чтобы исключить наличие в тексте объяснения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что предрешало бы принятие в дальнейшем по данному заявлению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.148 УПК РФ. 

В указанные выше время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая уклониться от исполнения возложенных на него федеральным законодательством РФ обязанностей по проверке поступившего заявления о преступлении, возбуждению уголовного дела и избежать ответственности за это, используя при этом предоставленные им УПК РФ должностные полномочия и авторитет сотрудников правоохранительных органов, используя свое служебное положение, с целью склонения Потерпевший №1 к отказу от первоначально данного ею объяснения, позвонил последней и озвучил содержание изготовленного им ранее объяснения, после чего потребовал от Потерпевший №1 приехать в г.Заволжье и подписать указанное объяснение, на что Потерпевший №1 ответила отказом, поскольку содержание объяснения не соответствовало действительности. Затем ФИО1 позвонил С.Т.Ю. и озвучил содержание изготовленного им ранее объяснения от ее имени, после чего потребовал от С.Т.Ю. приехать в г.Заволжье и подписать указанное объяснение, на что С.Т.Ю. ответила отказом. Поскольку Потерпевший №1 и С.Т.Ю. отказались приехать в г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области для подписания объяснений, в указанные выше время и месте, подписи от имени Потерпевший №1 и С.Т.Ю. с подражанием подлинной подписи Потерпевший №1 и С.Т.Ю. в собственноручно составленных ФИО1 от имени С.Т.Ю. и Потерпевший №1, датированных 02.02.2017, не противоречащих друг другу письменных объяснениях, были выполнены по просьбе ФИО1 неустановленным следствием лицом.

После чего, продолжая использовать свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя должностными полномочиями, 03.02.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета №2 ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 при наличии в материале проверки КУСП * признаков преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.151 УПК РФ к подследственности дознавателей органа внутренних дел, имея реальную возможность и основания для возбуждения уголовного дела в отношении С.Т.Ю., основываясь на подложных объяснениях Потерпевший №1 и С.Т.Ю., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях С.Т.Ю. состава преступления, внеся в данное постановление заведомо ложные сведения: объяснения Потерпевший №1 и С.Т.Ю. и вывод об отсутствии признаков преступления.

При этом ФИО1 заведомо знал, что процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ, является официальным документом, поскольку удостоверяет юридически значимый факт отсутствия в действиях С.Т.Ю. преступления, освобождает С.Т.Ю. от обязанности нести уголовную ответственность за совершенное ею преступление.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после изучения материала проверки было согласовано начальником ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» К.А.А. и утверждено заместителем начальника ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в порядке ведомственного контроля, не осведомленными о вышеуказанных преступных действиях ФИО1

Уголовное дело по факту совершения С.Т.Ю. хищения денежных средств у Потерпевший №1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, только 28.02.2017, после отмены заместителем Городецкого городского прокурора ....... указанного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел и находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности в форме карьеризма, в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ, п.п.1, 8 ч.1 ст.12, п.п.3, 9 ч.1 ст.13, п.п.1, 2, 5, 7 ст.27 ФЗ «О полиции»; п.п.1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 3, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.п. 2.1.3., 2.1.5., 2.1.6., 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.6.1., 3.7.2. Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» собственноручно составил от имени Потерпевший №1 и С.Т.Ю. объяснения, в которых он умышленно исказил полученные от Потерпевший №1 сведения о совершенном в отношении Потерпевший №1 С.Т.Ю. имущественном преступлении таким образом, чтобы исключить наличие в тексте объяснений достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что предрешило принятие в дальнейшем по данному заявлению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ, после чего неустановленное следствием лицо по просьбе ФИО1 выполнило подписи от имени Потерпевший №1 и С.Т.Ю. с подражанием подлинной подписи Потерпевший №1 и С.Т.Ю. в собственноручно составленных ФИО1 от имени С.Т.Ю. и Потерпевший №1, датированных 02.02.2017, не противоречащих друг другу письменных объяснениях, содержащих не соответствующие действительности сведения, после чего, 03.02.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета * ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 при наличии в материале проверки КУСП * признаков преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.151 УПК РФ к подследственности дознавателей органа внутренних дел, основываясь на подложных объяснениях Потерпевший №1 и С.Т.Ю., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях С.Т.Ю. состава преступления, тем самым ФИО1 злоупотребил должностными полномочиями и сокрыл имущественное преступление.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 были существенно нарушены гарантированные ст.ст.2,45,52 Конституции РФ права Потерпевший №1 на признание, соблюдение и защиту ее прав и свобод; гарантированную государственную защиту ее прав и свобод; на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба. Своим противоправным деянием ФИО1 нарушил порядок работы правоохранительного органа государственной власти и создал неустранимые помехи в такой работе, что, в свою очередь, повлекло возможность для виновного в совершении преступления лица избежать уголовной ответственности и, как следствие, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства. В результате совершенного ФИО1 умышленного преступления стало невозможным применительно к рассматриваемой ситуации выполнение органами государственной власти установленных ч.1 ст.2 УК РФ задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений; установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства – защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; достижение установленной ч.1 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 08.01.1997 №1-ФЗ цели предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Вследствие совершенного ФИО1 преступного деяния нарушен вытекающий из общего смысла УК РФ принцип неотвратимости уголовной ответственности, означающий равную обязанность всех лиц, совершивших преступление, нести уголовную ответственность за содеянное, чем подорван авторитет государственной власти в лице органов полиции, подорван авторитет государственной службы и сотрудников на ней состоящих, дискредитированы органы внутренних дел, причинен вред деловой репутации МО МВД России «Городецкий», создана отрицательная оценка деятельности органов полиции у Потерпевший №1 Были созданы предпосылки формирования у С.Т.Ю., совершившей в отношении Потерпевший №1 преступление, ощущения безнаказанности, желания вновь совершать преступления. 

Между вышеуказанными общественно опасными последствиями и преступным деянием ФИО1 имеется причинно-следственная связь. 

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ФИО1 осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Х.Л.А. (согласно заявления в суд в ходе производства предварительного следствия (т. 2 л.д.95, 101) дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 телефонограммой, представитель потерпевшего Х.Л.А. лично подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого: ФИО1 не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется положительно (т.2 л.д.4); по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется положительно (т.2 л.д. 5), проходил службу в РА с 22 ноября 1996 года по 28.10 1998 год (т.2 л.д.10), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 15), согласно справки - объективки награжден медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени (т.2 л.д.14), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2л.д. 7-8).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против государственной власти, личность подсудимого, который преступление совершил впервые, вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который работает и имеет ежемесячный заработок около 30 000 рублей, является единственным членом семьи с самостоятельным заработком, имеет на иждивении троих детей. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку их действие распространяется только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей в доход государства.

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая и представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова