КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2021-004266-50

Дело № 2-3039/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 г. город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Киртадзе ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

АО «РН Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что 15.01.2021 г. между ним и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № № путем присоединения ФИО3 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 (далее по тексту – Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения автомобиля в размере 973 495 руб. на срок по 06.01.2025 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 10 раздела кредитного договора заемщик обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Обязательства Банком по указному кредитному договору выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 016 791,95 руб., из которых: 973495 руб. – просроченный основной долг, 39 225,10 руб. – просроченные проценты, 4071,85 руб. – неустойка. 

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 016 791,95 руб., из которых: 973 495 руб. – просроченный основной долг, 39 225,10 руб. – просроченные проценты, 4 071,85 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 284 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 предмет залога – автомобиль марки модели LADA LARGUS, идентификационный номер (№, 2021 года выпуска. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.15). 

Согласно адресной справки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации: 

<

Адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока его хранения. 

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда 

<

Адрес> в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в том числе адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 г. между АО «РН Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 973 495 руб. под 12,5 % годовых на срок по 06.01.2025 г., путем присоединения заемщика к Общим условиям и подписания заемщиком индивидуальных условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно п. 6 указанного договора заемщик должен был погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 17859 руб. не позднее 4 числа каждого месяца.

При этом в п. 12 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность Заемщика за надлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 18-19).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 973495 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 016 791,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16).

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки идентификационный номер (№, 2021 года выпуска. В соответствии с п. 10 кредитного договора уведомления о возникновении залога, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый автомобиль марки LADA LARGUS, заложенное имущество остается в пользовании у заемщика.

15.04.2021 г. Банк направил в адрес ФИО3 требование о досрочном истребовании задолженности, однако требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой сторонами согласован при заключении договоров. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено, при этом суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.01.2021 г. в размере 1 016 791,95 руб., из которых: 973 495 руб. – просроченный основной долг, 39 225,10 руб. – просроченные проценты, 4071,85 руб. – неустойка. 

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пунктов 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен залогом автомобиля марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Индивидуальных условий залогодатель передает Банку автомобиль с целью обеспечения исполнения своих обязательств; по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составляет 923 900 руб. 

В п.6.3 Общих условий сторонами предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком, надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед 

<

Адрес>не незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. 

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 284 рублей (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Киртадзе ФИО7 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2021 г. по состоянию на 18.05.2021 г. в размере 1 016 791,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 284 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, LADA LARGUS, идентификационный номер (№, 2021 года выпуска, принадлежащий Киртадзе ФИО8. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.