САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Д ОМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08.08.2025 г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ, 

при ведении протокола помощником судьи М ИИ, 

осужденного Т НС, 

защитника- адвоката К ЕХ, 

сурдопереводчика П НА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К ЕХ, на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Т НС, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. 

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнения осужденного Т НС и адвоката К ЕХ поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Т НС осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К ЕХ просит обжалуемый приговор в отношении Т НС отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование указывает, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, свою вину в совершении преступления Т НС признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т НС судом не установлено. 

Указывает, что смягчающими наказание суд признал то, что Т НС к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину он признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по оценке потерпевшей добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате исключительно положительно, является преступления, характеризовался инвалидом третьей группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и супругу, также являющихся инвалидами по слуху, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, потому что последний с ней примирился и загладил причиненный ей вред, о чем она представляла свое письменное заявление, претензий к подсудимому не имеет.

Указывает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Т НС в связи с примирением сторон, так как Т НС обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред.

Полагает, что личность подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, нарушение потерпевшим Т КЕ правил дорожного движения, нивелирует общественную опасность, которую Т НС представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления.

Отмечает, что факт возмещения причиненного преступлением вреда является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно с помощью волеизъявления самого потерпевшего, в связи полагает, что Т НС полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Указывает, что представленные стороной обвинения материалы о привлечении Т НС к административной ответственности не являются относимым доказательством, характеризующим личность Т НС, так как из представленной информации о 34-х протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Т НС, следует, что протокол от 

<

дата> был составлен после совершения Т НС преступления (штраф оплачен). По протоколу от 

<

дата> - Т НС назначено предупреждение. Протокол от 

<

дата> составлен более пяти лет назад до совершения Т НС преступления, и не подлежит учету при принятии итогового решения по делу. Остальные протоколы об административных правонарушениях (31 протокол) составлены автоматизированной системой в отношении собственника автомобиля 

<

...> г.р.з. №... - Т НС, однако, указанным автомобилем управляет сын Т НС - Т НН, и супруга сына Н НА, о чем свидетельствует страховой полис от 

<

дата> и от 

<

дата>, представленный в материалы дела. Таким образом указанные административные нарушения Т НС не совершал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат также обратила внимание суда апелляционной инстанции на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Т НС при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката К ЕХ (т. 1, л.д. 222-223). В судебном заседании 

<

дата> Т НС поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Т НС в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Т НС согласился, суд правильно квалифицировал действия Т НС по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны. Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ не обусловлено лишь наличием ходатайства потерпевшего об этом, является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение по такому ходатайству суд должен исходить из целей и задач уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции автора жалобы, отказывая в прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, наступившие негативные последствия от этого, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом - здоровье потерпевшего Т КЕ

Следует отметить, что при оценке общественной опасности содеянного, связанного с нарушением Т НС правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, суд правильно принял во внимание его личностные данные, а также что он был 8 раз подвергнут административным наказаниям в период с 

<

дата> по 

<

дата> за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также 7 раз подвергнут административным наказаниям после совершения преступления. Доводы стороны защиты, об отсутствии доказательств подтверждающих факт нарушения ПДД именно осужденным Т НС, с учетом наличия сведений по допуску к управлению автомобилем третьих лиц, и фиксации правонарушений в автоматическом режиме, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в отношении Т НС вынесены 15 постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, связанные с превышением установленной скорости движений. Законных оснований ставить под сомнение оценку судом осужденного как лица подвергнутого административному наказания в силу положения ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ не имеется, в предусмотренном законом порядке данные привлечения к административной ответственности Т НС не оспаривались, назначенные наказания в виде штрафа были оплачены. Кроме того следует отметить, что предупреждение в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ, является видом административного наказания. 

По этой причине отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного осужденным преступными деяниями, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить его от уголовной ответственности, поскольку общественная опасность от содеянного осужденным заключается также в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Т НС в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания Т НС суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Т НС не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину осознал, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, с детства является инвалидом по слуху, социально адаптирован, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении дочь 

<

дата> года рождения, являющуюся инвалидом детства по слуху, которая на момент совершения Т НС преступления являлась малолетней, жена и совершеннолетний сын также с детства являются инвалидами по слуху, Т НС возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в сумме 60 000 рублей, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Т НС наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивировав свое решение. 

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Т НС наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 

<

дата>, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Т НС на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Т НС, изменить. 

освободить Т НС от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в остальном тот же приговор в отношении Т НС - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья