Копия

2а-2195/2025

УИД 63RS0045-01-2024-003448-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Кореньковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2195/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО9, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия), постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В иске с учетом уточнения просит суд обязать ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области исключить из базы данных ФССП России сведения о наличии долга по исполнительному сбору, признав его незаконным. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска, уточненного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО10 на сумму 3613,17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ. задолженность оплачена в полном объеме, однако, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 вынесено постановление о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО10 на действия СПИ ФИО6 начальником отделения вынесено постановление о правомерности действий, постановления СПИ.

В результате незаконных действий СПИ со счета административного истца в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства.

Также, 02ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 было вынесено незаконное постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными уточненными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО11 и его представитель ФИО12 уточненные требования поддержали. Настаивали на удовлетворении иска, указав, что несмотря на отмену в рамках рассмотрения дела оспариваемых постановлений, и возврат денежных средств, списанных со счета в АО «Альфа-Банк», оспариваемое постановление СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства являлось незаконным, поскольку нарушило права административного истца. Также, настаивали на признании незаконным постановления СПИ ФИО8 о взыскании исполнительского сбора, указывая на его незаконность. Пояснили, что, исполнительский сбор был оплачен административным истцом, поскольку отражался в его личном кабинете ЕПГУ.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, указывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления отменены, в связи с чем, нарушение прав административного истца полностью устранено. Также отметила, что принятие оспариваемых постановлений было обусловлено настройками программного обеспечения АИС ФССП, в которой своевременно не отразилась поступившая от ФИО10 оплата долга по исполнительному производству, в связи с отсутствие реквизитов. В связи с чем, полагает, что вина судебных приставов при вынесении оспариваемых постановлений отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8 поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по делу №№, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО6 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в размере 3613,17 руб. в пользу ООО «Городская служба эвакуации», о чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №№

Устанавливая права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что они реализуются в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона). 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Установлено, что оплата долга по исполнительному производству произведена ФИО11 в пределах срока для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем СПИ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», на основании которого со счета должника была списана денежная сумма в размере 3613,17 руб.. Денежные средства были возвращены в рамках рассмотрения настоящего дела. Само исполнительное производство № окончено только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, повлекшего за собой необходимость для обращения в суд за их восстановлением. В связи с чем, требование административного истца в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1000 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что оплата долга по исполнительному производству №№ произведена ФИО10 в установленный законом срок для добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах постановление СПИ ФИО8 о взыскании исполнительского сбора являлось незаконным. Требования административного истца в данной части суд также считает подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает, что отмена сбора в рамках рассмотрения дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о его взыскании, поскольку вынесенный сбор привел к нарушению прав административного истца, для защиты которых он был вынужден обратится в суд с настоящим иском. Кроме того, исполнительский сбор был отражен в личном кабинете ЕПГУ административного истца, в связи с чем, истец произвел его оплату.

Требования об исключении из базы данных ФССП России сведений о наличии долга по исполнительному сбору, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительский сбор отменен. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ФИО8

С учетом вышеизложенного требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО5 ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО5 ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-2195/2025

УИД 63RS0045-01-2024-003448-85

Промышленного районного суда г. Самары