Дело 2-152/2018(2-5576/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Панихина С.А.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата изъята} около 22 часов 45 минут ответчик причинил ему телесные повреждения в виде { ... }. По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело {Номер изъят}. Ответчиком причинён истцу вред здоровью средней тяжести. Как установлено в ходе дознания, ФИО3 избрал позицию, согласно которой, он причинил истцу ФИО2 телесные повреждения без прямого умысла, в связи с чем уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. После полученных телесных повреждений он проходил лечение в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», где ему была проведена операция по { ... }. В результате { ... }, общая стоимость лечения составила 52 795 рублей. Кроме того, оказались повреждены { ... }, вылеченные и восстановленные ранее в той же клинике в 2014 году, на которые им было потрачено 80 176 рублей. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение и восстановление зубов в размере 132 971 рубль (52 795 рублей – на вновь повреждённые и 80 176 рублей – на ранее восстановленные) и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 и его представитель Панихин С.А. отказались от требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 80 176 рублей – возмещение вреда здоровью за ранее вылеченные и восстановленные { ... }. Отказ в данной части от требований судом принят, о чём вынесено определение. 

В остальной части заявленных требований истец и его представитель иск поддержали, полагали, что требования подлежат полному удовлетворению. Настаивали, что ответчик умышленно нанёс удары по лицу истцу, что привело к перелому челюсти. Размер компенсации морального вреда завышенным не является, соответствует степени причинённого вреда и понесённым истцом страданиям. 

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями согласился в части компенсации расходов на лечение, пояснил, что ударил истца дверью не умышленно, ударов руками не наносил, неприязни либо конфликтов между ними не было. С компенсацией морального вреда не согласен. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела {Номер изъят}, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец – в настоящем случае потерпевший – представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в отношении ФИО3. Постановлением от {Дата изъята} ФИО2 признан потерпевшим, установлено причинение ему физического вреда. Постановлением от {Дата изъята} вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ФИО3 разъяснено право на реабилитацию. В тот же день вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Названное постановление было отменено {Дата изъята}, производство дознания по уголовному делу возобновлено. Как установлено в ходе дознания {Дата изъята} около 22 часов 45 минут неизвестный, находясь на общей кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, умышленно нанёс побои ФИО2, причинив физическую боль и телесное повреждение – { ... }.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от {Дата изъята} и дополнительному заключения СМЭ от {Дата изъята} у ФИО2 установлено повреждение – { ... }, данное повреждение относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Причинено при травмирующем воздействии тупым твёрдым предметом, могло быть причинено как при ударе кулаком, так и при ударе дверью в область { ... }.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, в ходе дознания не установлена вина ФИО3 в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2. В настоящее время постановлением от {Дата изъята} дознание приостановлено до установления виновного лица. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 и указанное также отражено в материалах уголовного дела: протоколах допроса, очной ставки с потерпевшим, он признаёт, что когда открывал дверь, возможно, тем самым нанёс травму ФИО2. При указанных обстоятельствах не представляется возможным говорить об умышленном причинении вреда истцу ответчиком. Вместе с тем, ответчик допускает, что своими действиями мог причинить вред здоровью потерпевшего, признаёт, что тот понёс расходы на лечение именно в связи с полученной травмой, не оспаривает их размер, в данной части с исковыми требованиями согласился. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на лечение.

Согласно представленным документам в результате полученной травмы ФИО2 {Дата изъята} была проведена операция по { ... }, проходил лечение в { ... }. После выписки из медицинского учреждения ФИО2 проходил лечение в { ... }, поскольку в результате травмы у него { ... }. Необходимость дальнейшего лечения следует как из выписного эпикриза, так и пояснения истца и его представителя, а также заключения СМЭ и дополнительной СМЭ. Согласно представленным квитанциям и чекам, подлинники которых также были представлены при рассмотрении дела, истцом потрачено на лечение 52 795 рублей. Суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, ответчик с названной суммой согласен, не оспаривал её, как и не оспаривал сам факт необходимости лечения. 

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и др. права. 

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и указанное не оспаривается объяснениями сторон, что в результате действий ответчика истцу был причинён вред здоровью. Истец испытывал физическую боль, перенёс операцию, переживал и в настоящее время переживает случившееся. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает материальное положение сторон, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО2, который находился на стационарном лечении, перенёс операцию и проходил последующее лечение, испытывал физическую боль. С учётом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в иной сумме, нежели запрошено истцом, определяя ко взысканию сумму, согласующуюся как с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21,53 Конституции РФ), так и принципами разумности, и определяет её в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 083 рубля 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения вреда, причинённого здоровью, 52795 рублей, в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 083 рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья Н.В. Лопаткина