11RS0012-01-2025-000357-07 Дело № 2-299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 августа 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 3 143 210 рублей под 20,90% годовых на срок 84 месяцев на приобретение транспортного средства под залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик ФИО1 исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 265 286,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 3 105 578,73 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 159 707,82 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом дате и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суде также не присутствует, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила вынести решение на усмотрение суда, указав, что в связи с трудным финансовым положением не имеет возможности оплачивать кредит. 

Суд счел возможным рассмотреть дело пррит имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 3 143 210 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок действия договора составил 84 платежных периода до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до момента полного исполнения обязательств.

Как следует из п. 4 договора, процентная ставка по договору составила 20,90% годовых. 

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 71 554 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). 

Согласно п. 10.1 договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 687 500 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0,00 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС.Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли-продажи АС. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией. 

Пунктом 10.2 предусмотрено, что заёмщик обязуется не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать АС на свое имя в ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производила, последней внесено два платежа в счет погашения кредитной задолженности на общую сумму 144 000 рублей.

Согласно расчету, задолженность на дату направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 265 286,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 3 105 578,73 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 159 707,82 рублей. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом ответчик при наличии возможности каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представила, как и не представила контррасчета. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в заявленном размере. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства по кредитному договору №, по мнению банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, № составляет на дату оценки 2 147 000 рублей.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, при этом суд исходит из того, что истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 76 858 рублей (46 858 рублей - по требованиям о взыскании кредитной задолженности, 20 000 рублей - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 рублей - по требованиям об обеспечении иска). 

Отсюда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в заявленном истцом размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 265 286 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 3 105 578 рублей 73 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами - 159 707 рублей 82 копейки; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 76 858 рублей 00 копеек; всего взыскать 3 342 144 (Три миллиона триста сорок две тысячи сто сорок четыре) рубля 55 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, №, год выпуска 2023, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий Т.В. Можегова