ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участием государственного обвинителя Садилина С.А.

Подсудимой ФИО1 и её защитника Дубинина В.Н. представившего ордер № 571 от 6 ноября 2018 года

Потерпевшей Б.А.А.

При секретаре Матюниной Н.В., Бабкиной Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой 04.02.2015 года Советским районным судом г.Липецка по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившейся 1 июня 2018 года по отбытию срока наказания, не замужней в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч 2 УК РФ ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 22 июля 2018 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в доме 

<

адрес>, умышлено, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение телефона фирмы « BQ 5022» стоимостью 4 687 рублей 99 копеек, и чехла-флип KN 5,0-5,2 стоимостью 571 рубль 77 копеек, после чего продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение велосипеда « Стелс Челенжер» стоимостью 7055 рублей 07 копеек, который находился во дворе дома 

<

адрес>, и принадлежащих Б.А.А., причинив тем самым потерпевшей Б.А.А. материальный ущерб на сумму 12 314 рублей 83 копейки, который для Б.А.А., является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что 1 июня 2018 г. она освободилась из мест лишения свободы и приехала в 

<

адрес>, где жила у мамы. В июле месяце она стала сожительствовать в п.Лев Толстой с А.1, точно фамилию она его не знает. С Б.А.А., она познакомилась через А.1, т.к. Б. пригласила их в гости. После чего они несколько дней употребляли спиртное. Супруг Б., через некоторое время прогнал А.1, а она осталась. После чего А.1, заставил забрать её принадлежащие ей вещи, которые она принесла к Б.. 22 июля 2018 года она с телефона Б. совершала звонки. Она звонила своему работодателю, по поводу заработной платы, который пообещал ей перезвонить. Так же она узнала, что из мест лишения свободы освободился У.Н. и он находится у С., где они распивают спиртное. Ожидая звонка, но решив поехать к С., она полагала, что Б. не разрешит ей взять с собой телефон, и поэтому она выходя из дома сказала, что телефон на зарядке, взяв велосипед Б. уехала к С.. Позже телефон и чехол она продала за спиртное, велосипед продала С., а деньги потратила на спиртное. Протокол допроса в качестве обвиняемой она не читала.

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой ФИО1 установлено, что 22.07.2018 года примерно в 17 часов 00 минут она пришла домой к Б.А., которая проживает на 

<

адрес>. С ней она познакомилась тремя днями раньше и до этого они знакомы не были. Зайдя в дом, она попросила А.2, дать ей телефон, что бы позвонить друзьям, так как своего сотового телефона у нее нет. Б. дала ей сотовый телефон, название телефона она не помнит, он был в корпусе золотистого цвета и в флип – чехле золотистого цвета. Она стала звонить своим друзьям. Кому именно звонила, она не помнит. В то время, когда она звонила, А.2 была на кухне и готовила еду. Ей она разрешила пройти в зал. После звонка, она решила похитить телефон Б., так как он ей понравился, а своего телефона у нее не было. Она отключила телефон и положила в карман куртки, после чего пошла к выходу. Когда она выходила, Б. спросила где телефон. Она ответила, что телефон поставила в зале на зарядку. Когда она вышла из дома, то увидела стоявший возле дома велосипед « Стел» красно-черного цвета. Его она решила тоже украсть. Села на велосипед и уехала. Брать велосипед и телефон ей никто не разрешал. Как она уехала Б. не видела. Через несколько дней велосипед она продала своей знакомой С. за 2000 рублей. Телефон она случайно разбила, когда доставала его из чехла на следующий день после кражи. Разбитый телефон она выбросила в куста где - то в п.Лев Толстой, где именно не помнит. ( т.д. 1 л.д. 139-141)

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1 данных ей в период расследования дела в качестве обвиняемой, в части возникновения умысла на кражу, поскольку признательные показания, данные ей в период расследования дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Её показания в судебном заседании, в которых она отрицает момент возникновения умысла на совершение кражи, и объясняет факт продажи имущества принадлежащего Б., поведением потерпевшей, а именно обращением Б. с заявлением о кражи в полицию, суд признает избранной ей формой её защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1 в период расследования дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

В ходе расследования ФИО1 была обеспечен защитником, который принимал участие во всех следственных действиях с её участием. Никаких замечаний от лиц, участвовавших в допросах ФИО1, в том числе от неё самой и её защитника, не поступало. 

Показаниями потерпевшей Б.А.А. в судебном заседании установлено, что ФИО2 пришла к ней 22 июля 2018 года, она поругалась с тем, у кого жила, который был их общим знакомым. ФИО2 попросила телефон, чтобы позвонить. Она слышала, что она звонила то одному, то второму. ФИО2 спросила разрешения оставить вещи, пока она не снимет квартиру. Когда ФИО2 поговорила, она спросила у нее где телефон. ФИО2 ответила, что поставила в зале на зарядку и ушла. Она не сразу, пошла посмотреть телефон, на зарядке его не было. Она вышла на улицу и обнаружила что пропал один из трех велосипедов. Она стала звонить ФИО2 с телефона мужа, но её телефон был отключен. Потом три дня она ждала, думала, что ФИО2 вернет телефон и велосипед, после чего написала заявление в полицию. С оценкой похищенного она согласна. Причиненный ей ущерб, как в размере каждой похищенной вещи, так и в целом является для неё значительным, поскольку на её иждивении находятся двое детей, работа у неё сезонная, кроме этого они занимаются с мужем благоустройством дома, пристраивая подсобные помещения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Т.И., установлено, что в конце июля 2018 года, когда она находилась у себя дома, к ней на велосипеде «Стелс» красно-черного цвета приехала ее знакомая ФИО3. ФИО3 сказала, что срочно нужны деньги и предложила купить у неё велосипед за 2000 рублей велосипед, на котором приехала. Так как велосипед с виду был новый, а просила за него ФИО3 совсем недорого, она согласилась. ФИО1 сказала, что это личный велосипед, и который приобрела за 27000 рублей. После покупки она оставила велосипед у себя, а через несколько дней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что купленный ею велосипед краденный. Данный велосипед у нее был изъят. (том 1 л.д.112-118).

Суд считает показания потерпевшей Б.А.А. и С.Т.И., достоверными, поскольку они согласуются между собой и оглашенными показаниями обвиняемой ФИО1, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора,

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля причастность подсудимой ФИО1 к факту совершения преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Б.А.А., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.07.2018 года примерно в 18 часов 00 минут совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона ВQ 5022, купленного ею 29.06.2018 года в Оренбургской области за 5490 рублей и чехол (золотистый) за 450 рублей. Также спортивный велосипед красно-черного цвета, купленного ею в мае 2018 года на рынке п.Лев Толстой за 9000 рублей.(том 1 л.д.20-21).

Заключением № от 31.08.2018 года специалиста-оценщика, установлено, что стоимость похищенного телефона марки «ВQ 5022», с учетом износа, на 22.07.2018 года составляет 4687 рублей 99 копеек; стоимость похищенного чехла-флип, с учетом износа, на 22.07.2018 года составляет 571 рубль 77 копеек, стоимость похищенного велосипеда марки «Стелс Челенжер», с учетом износа, на 22.07.2018 года составляет 7055 рублей 07 копеек. (том 1 л.д.38-60).

Протоколом выемки от 02.10.2018 года установлено, что у ФИО3 был изъят ранее ею похищенный чехол-флип. (том 1 л.д.74-76)

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 03.10.2018 года, ФИО1 подтвердил ранее данные ею показания по факту по хищения, телефона марки «ВQ 5022», чехла, велосипеда «Стелс Челенжер», и указала место и способ совершения преступления. (том 1 л.д.128-136)

В ходе осмотра места происшествия от 01.08.2018 года, был осмотрен участок местности, расположенный перед 

<

адрес>, и изъят похищенный велосипед «Стелс Челенжер». (том 1 л.д.27-30)

Согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2018 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2018 года, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу велосипед марки «Стелс Челенжер». (том 1 л.д.64-68, 69).

То обстоятельство, что на иждивении потерпевшей находятся двое несовершеннолетних детей подтверждается свидетельствами о рождении ( л.д.98-99).

Из ответа ООО « Инкубаторная станция Лев Толстовская» с Б.А.А. был заключен договор подряда с 1.03.2018 года по 1.06.2018 года и ежемесячная оплата составляла 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимость содержания частного дома, общий доход семьи, соглашается с мнением потерпевшей о том, что ущерб исходя из стоимости телефона и чехла, является для потерпевшей значительным. Размер ущерба, состоящий из стоимости велосипеда является также для потерпевшей значительным.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимой. 

Действия подсудимой ФИО1 суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений - «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Из иных данных о личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания которое следует назначить подсудимой ФИО1, суд учитывая положения ст. 68 ч 2 УК РФ, сведения о личности подсудимой, а так же то обстоятельство, что ранее назначенное наказание не достигло своей цели, а именно исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст. 68 ч 3 УК РФ

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому полагает целесообразным не применять дополнительное наказание.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1. суд считает возможным оставить прежнюю содержание под стражей, поскольку основания послужившие для её избрания, на момент вынесения приговора не отпали. 

Оснований для взыскания с ФИО1, процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку адвокат участвовал в ходе расследования по назначению следователя.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в силу требований ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 19 ноября 2018 года по 13 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции №186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественные доказательства велосипед «Стелс Челенжер» оставить у потерпевшей, гарантийный талон, два чека, чехол-флип возвратить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Д. Седолобов.