Дело № 2–693/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр Оценки «Справедливость», назначенного определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 165 000 рублей, без учета износа, 112 000 рублей с учетом износа. Однако ответчиком в добровольном порядке не возмещена страховая сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца на судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил сумму страхового возмещения в размере 112 000 рублей, требования в части возмещения убытков не поддерживает, требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, также не поддерживает. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требования, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что ответчиком произведена выплата в размере 112 000 рублей, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий не были причинены. В части штрафа просил применить статью 333 ГК РФ, как несоразмерность понесенным последствиям, на основании указанного просил отказать истцу в полном объеме.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 на судебное заседание не явились, возвращены конверты с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражение представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс», где выдан полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Чистопольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оценочным услугам отказано. 

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр Оценки «Справедливость», назначенного определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 165 000 рублей, без учета износа, 112 000 рублей с учетом износа.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что ООО «Группа Ренессанс» выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с неудовлетворенными требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку правоотношения между сторонами вытекают из вышеуказанного Закона, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика, о том, истцу произведена выплата до судебного разбирательства в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако требование истца как потребителя не было исполнено, что послужило основанием истцу для обращения в суд с данным иском и только при рассмотрении дела ответчик выплатил страховую сумму.

Кроме того, ответчику ранее было известно о данном происшествии, что установлено решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в досудебном порядке, то на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет (112000/2=56 000 рублей)

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные нормы и разъяснения касаются и вопроса снижения штрафа, который, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истице такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая при этом срок, в течение которого обязательство безосновательно не исполнялось, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.

С целью зашиты свои прав, истец обратилась за оказанием юридических услуг, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей ООО Юридический центр «Фемида».

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критерий разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованность и необходимость понесенных истцом расходов, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 56 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Фархаева