Копия:

Дело № 1- 30/19

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Казань 20 февраля 2019 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Казани ФИО1, 

Потерпевшего ФИО22

Подсудимой ФИО2,

Защитника-адвоката ФИО3,

При секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, после совместного распития спиртных напитков, между ФИО23 и ФИО2, находившимися, в квартире 

<

адрес> Кировского района города Казани возникла ссора, в ходе которой ФИО2 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов ФИО24 – грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО25Р. причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждение в виде торакабдоминального ранения с повреждением магистральных сосудов, диафрагмы слева, гемотораксом слева (скопление крови в плевральной полости) сквозного ранения левой доли печени, касательного ранения передней стенки желудка с внутрибрюшным кровотечением, которое согласно заключению эксперта№№ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года проснувшись утром в доме потерпевшего ходила с ним гулять в парк «Кырлай», поругались, вечером примерно в 19:00 часов пришли домой, предварительно купив пиво, которое выпили, потом она легла спать. Потерпевший остался на кухне. Пел песни. Примерно в 21-22:00 часов потерпевший стащил ее с дивана, схватив за волосы и стал требовать денег, пока не закрылся магазин. Она отдала ему 100 рублей. Затем он ушел, а она осталась дома. Придя из магазина, потерпевший сел на кухне и стал кричать, чтобы она (ФИО2) принесла покушать. Зайдя в комнату, ударил ее, стащил с дивана. Она пошла на кухню, при этом потерпевший ее толкнул, потом сел на табуретку, а она начала резать батон, взяв предварительно нож с подставки. В это время потерпевший встал, взял табуретку и замахнулся на нее, а она на действия потерпевшего инстинктивно совершила «удар-тычок» в сторону потерпевшего, находившимся в ее правой руке ножом. Удар пришелся по телу потерпевшего по косому направлению в левый бок, в ребро, затем вытащила нож, позвонила по телефону потерпевшего в скорую помощь, оделась и выбежала из квартиры, предварительно забрав собой нож, которую выбросила на улице, следуя по тропинке. Умысла на убийство потерпевшего у нее не было, удар нанесла инстинктивно, из-за неправомерных действий потерпевшего. После нанесенного удара ножом, табуретка находившаяся в руке потерпевшего, отлетела за её спину, не причинив ей вреда. Вину в содеянном признает и раскаивается, просит у потерпевшего прощенья. После перекрестного допроса с потерпевшим настаивала на своих показаниях.

В связи с расхождениями в показаниях, оглашены судом показания подсудимой данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 попросил у нее (ФИО2) денежные средства в размере 100 рублей для приобретения пива. Когда она отдала ФИО27Р. 100рублей, последний покинул квартиру, а она легла спать. Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО28Р. вернувшись домой разбудил ее, спросив будет ли она вместе с ним распивать пиво, на что она ответила отрицательно, поясняя что будет спать. Продолжая спать, услышала звуки музыки в телефоне ФИО29., который вновь подойдя к ней начал наносит удары в область живота слева, и она встала с кровати. Затем ФИО30Р. сказал ей что хочет кушать, и она направилась на кухню для того чтобы приготовить что-нибудь покушать. Зайдя на кухню, она взяла купленный ранее батон, нож, лезвие которой более 10 сантиметров, с пластиковой рукояткой черно- красного цвета длиной примерно 10 сантиметров, находившийся в подставке на поверхности микроволновой печи и начала резать батон. В это время ФИО34. находился сзади нее и сидел за столом на табуретке. В ходе беседы у них завязалась словесная перепалка, после которой она услышала как ФИО31Р. встав с табуретки схватил ее (табуретку) правой рукой поднял на уровне головы замахнувшись на нее, в левой руке у ФИО35.Р. находилась вилка. Повернувшись в сторону ФИО36 Л.Р., и держа в руке нож которым резала батон, нанесла 1 удар в область груди ФИО32.Р.. После чего ФИО33.Р. сел на корточки, а она в это время забрав нож, которым нанесла удар, покинула квартиру. Выбежав на улицу, нож выкинула в кусты, расположенные рядом с домом (куда именно не помнит так как было темно) и быстрым шагом направилась к дороге, где остановив проезжающую машину (марку и номер которой не помнит) и сев в нее доехала до дома родителей по адресу: ул. 

<

адрес> Когда приехав домой легла на кровать, приехали сотрудники полиции попросившие её проехать с ними в отдел. Умысла на нанесение тяжких телесных повреждений у нее не было, она пыталась защитить себя (т.2, л.д. 3-5).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО37Р. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года проснувшись у него в квартире,пошли совместно с ФИО2 в парк «Кырлай», где вдвоем употребили пиво. Около 19 часов вернулись домой, по пути приобрели пиво. Находясь дома, ФИО2 позвонил мужчина, сын хозяйки по месту её работы, на почве ревности у них произошла ссора, в ходе которой он назвал ФИО2 «гулящей женщиной». Во время ссоры ФИО2 не избивал, лишь толкнул её, поскольку она находилась в неадекватном состоянии. Личную неприязнь к подсудимой не испытывает. Успокоив ФИО2, положил её спать в комнате, сам ушел на кухню, где принимал пищу сидя за столом. В это время на кухню зашла ФИО2 и нанесла удар ножом, угроз при этом не высказывала. Откуда у нее на руках оказался нож он не знает, ножи находились до этого на кухне. После нанесения удара ножом, он попросил её вызвать скорую помощь, затем забрал у нее свой телефон и скорую вызвал сам. А ФИО2 в это время оделась, забрав нож с собой ушла из квартиры. Перед тем, как погулять в парке, ФИО2 заложила свой сотовый телефон в ломбарде.

В связи с расхождениями в показаниях, судом оглашены показания 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, ножи находились на кухне в подставке, на поверхности микроволновой печи. При перекрестном допросе с подсудимой, пояснил, что показания подсудимой не подтверждает, настаивает на своих показаниях, причин для оговора не имеет. Просит подсудимую строго не наказывать. Купленный в магазине батон, в пакете, остался в его комнате, до нанесения удара ножом, потерпевшая на кухне батон не нарезала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что подсудимая является её дочерью, в связи с пивным алкоголизмом проходила лечение в наркологии 2016 году, был случай попытки суицида, в связи с потерей ребенка во время беременности. Периодически проживала с потерпевшим. О случившемся знает со слов дочери, которая защищаясь от потерпевшего нанесла ему удар ножом 04 июня 2018 года. В последующем дочь была задержана а потом освобождена, в последующем в ходе предварительного следствия арестована и помещена в СИЗО. Потерпевший ранее примерно 5 раз применял в отношении дочери насилие.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вина подсудимой в содеянном преступлении подтверждаются также письменными доказательствами, в частности: сообщением «02» из которого следует, что в отдел полиции № 

<

данные изъяты>

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 53 СМЭ-18 от 15 августа 2018 года, в связи с отсутствием лицензии, которое подлежит отклонению по следующим основаниям: 

из частей 1 и 2 ст. 74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

В качестве доказательств допускаются: заключение и показания эксперта;

Оспариваемая комиссионная судебно- медицинская экспертиза проведена по материалам уголовного дела, непосредственно медицинские манипуляции в отношении потерпевшего и подсудимой не проводились, соответствует общим требованиям статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", осуществление такого рода экспертиз не требует наличие специальной лицензии. В связи с чем оснований для признания оспариваемого стороной защиты доказательства, с учетом требований ст.75 УПК РФ суд не находит, приходя к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Доказательства исследованные судом соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми с учетом требований ст.75 УПК РФ суд не находит, оценивает доказательства в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, которые согласуются между собой, находятся в логической последовательности, опровергая показания подсудимой о том, что ею удар ножом потерпевшему нанесен при нарезке батона на кухне квартиры, в связи с замахом в отношении нее табуреткой потерпевшим с целью нанесения удара. 

Доводы подсудимой суд считает способом защиты, с целью избежать строгой ответственности, её доводы опровергаются, в том числе фототаблицей к осмотру места происшествия, из которого видно, что на момент осмотра на столе в кухне батон отсутствует, следовательно, в момент совершения преступления она не могла резать батон. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в ночь с 04 на 05 июня 2018 года, в 

<

...> потерпевшему ФИО7 было причинено тяжкое телесное повреждение путем нанесения удара ножом в область левой грудной клетки и указанное преступление совершено умышленно именно ФИО2 

Из пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из объективных данных о локализации причиненных телесных повреждений, обстоятельств содеянного подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанося удар ножом в жизненно важную область - грудную клетку ФИО7 с причинением тяжкого вреда здоровью, действовала умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого.

Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, доказательств совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни не добыто, и государственным обвинением суду не предъявлено. Нанесение одного удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшего не свидетельствует о том, что подсудимая покушалась на лишение жизни потерпевшего, показания подсудимой о том, что она не желала убивать потерпевшего, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Действия подсудимой после совершения преступления свидетельствуют о направленности её умысла при совершении преступления на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из-за ранее возникшей неприязни в виду неправомерных действий со стороны потерпевшего. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «з» ч.2 ст.111 УК РФ- как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Из личности подсудимой ФИО2 следует, что она состоит на учете у врача психиатра с 20.07.2018 с диагнозом: хронический алкоголизм 2 степени, кратковременная депрессивная реакция с суицидальными мыслями (т. 2, л.д. 82); а также, состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (т. 2, л.д. 83); привлекалась к административной ответственности (т. 2, л.д. 80); по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 85); Из выводов судебной психолого – психиатрической экспертизы №1-1461 от 15 августа 2018 года, следует, что у ФИО2, обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия). Во время инкриминируемого ей правонарушения у нее обнаруживалось то же психическое расстройство, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. Нуждается в лечении от хронического алкоголизма. При совершении инкриминируемого ей правонарушения ФИО2 в состоянии аффекта не находилась. Нуждается в лечении от хронического алкоголизма, лечение следует проводить с учетом её соматического состояния. (т. 1, л.д. 194-197);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, и таковым не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в виду отсутствия достаточных данных об этом. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи ножа; противоправное поведение потерпевшего, заключающееся в применении в отношении подсудимой насилия; её возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья её близких и родственников. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает.

На основании изложенного выше, с учетом требований части 2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, установленных судом смягчающих вину обстоятельств, позиции потерпевшего просившего строго подсудимую не наказывать, с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и применимым к ней положений ст.73 УК РФ назначив наказание условно, с установлением испытательного срока. 

Судебные расходы за оказание услуг защитников по назначению составили 8800 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО38 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условной, установив испытательный срок на 3 года в течении которого обязать осужденную без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства; являться на регистрацию не менее двух раз в месяц; трудоустроиться(трудиться); пройти курс лечения от хронического алкоголизма с учетом соматического состояния; своим поведением доказать исправление. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО2 из под стражи немедленно в зале суда. 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению в размере 8800 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья:______________Д.А. Гильфанов