Дело № 1-653/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федоровой А.А., при секретаре судебного заседания фио, 

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, 

подсудимого фио, 

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 38 от 23.06.2025 и удостоверение № 285,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 123 от 26.06.2025 и удостоверение № 1265,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-653/2025 в отношении 

фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей 2016, паспортные данные, трудоустроенного слесарем-электриком в адрес локомотиворемонтный завод», не судимого,

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей 2016, паспортные данные, официально не трудоустроенного, не судимого,  

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно: 

ФИО2 08 апреля 2025 года примерно в 01 час 55 минут, находясь в подъезде № 12 по адресу: адрес, вступил с ранее знакомым ФИО1 в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Роль фио заключалась в применении насилия, не опасного для здоровья, и подавлении воли потерпевшего к оказанию сопротивления. Роль ФИО1 заключалась в хищении имущества, находящегося при потерпевшем.

В целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, действуя по заранее разработанному плану и согласно распределенным ролям, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1 подошли к ранее незнакомому ФИО3, сидящему на лестничных ступенях между 4 и 5 этажом, после чего ФИО2, вступив с ФИО3 в диалог, переросший в словесную перепалку, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, нанес ему один удар правой ногой и два удара кулаком своей правой руки в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья. Далее, находящийся рядом ФИО1, согласно отведенной ему роли, и воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к оказанию сопротивления сломлена, выхватил находящийся в левой руке у фио мобильный телефон марки «Motorola Edge 50 Pro» 256 Gb, черного цвета в силиконовом чехле черного цвета (материальной ценности не представляющий), с находящимися внутри двумя сим-картами оператора МГТС с абонентским номером 

<

***> и оператора МТС с абонентским номером 

<

***> (материальной ценности не представляющие), стоимостью сумма, тем самым отрыто похитив мобильный телефон, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму сумма и физическую боль.  

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 60-62, 80-81, 175-176), согласно которым 08.04.2025 в ночное время суток он находился совместно с товарищем ФИО1 на территории адрес. Они выпивали и решили зайти погреться. Примерно в 01 час 50 минут они зашли в подъезд № 12 дома 22 к. 2 адрес адрес. Доехав на лифте до последнего этажа (какого конкретно, не помнит), они перешли на лестничную клетку и стали спускаться по лестнице вниз, выбирая место, где остаться. Дойдя до лестничного пролета между 4 и 5 этажом, они обратили внимание, что на лестнице сидит ранее не знакомый им мужчина, рядом с ним сидела девушка. Мужчина был в алкогольном опьянении. Он обратил внимание, что мобильный телефон лежал на лестничной ступени. Проходя мимо них, он стал спрашивать у мужчины, что тот здесь делает, тот, в свою очередь, ответил в грубой форме, в связи с чем у них началась словесная перепалка. В ходе перепалки, примерно в 02 часа 00 минут, он ударил сидящего мужчину один раз ногой в область головы и два раза кулаком его правой руки в область головы, после чего он успокоился. После чего его товарищ ФИО1 подобрал мобильный телефон, находящийся на лестничной ступени возле мужчины. После чего они вышли на улицу и направились в сторону автобусной остановки, где сели на автобус маршрута Т63. Далее он направился к себе домой. 08.04.2025 в утреннее время суток он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Мер физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-58, 71-72, 168-169), согласно которым 08.04.2025 в ночное время суток он находился совместно с товарищем фио (полных анкетных данных не знает) на территории адрес. Они выпивали и решили зайти погреться. Так, примерно в 01 час 50 минут они зашли в подъезд № 12 дома 22 к. 2 адрес адрес. Доехав на лифте до последнего этажа (какого конкретно, не помнит), они перешли на лестничную клетку и стали спускаться по лестнице вниз, выбирая место, где остаться. Дойдя до лестничного пролета между 4 и 5 этажом, они обратили внимание, что на лестнице сидит ранее не знакомый им мужчина, рядом с ним сидела девушка. Мужчина был в алкогольном опьянении. Проходя мимо них, фио стал спрашивать у мужчины, что тот здесь делает, тот, в свою очередь, ответил в грубой форме, в связи с чем у них началась словесная перепалка. Все это время он стоял рядом. В ходе перепалки, примерно в 02 часа 00 минут, фио ударил сидящего мужчину один раз ногой в область головы и два раза кулаком его правой руки в область головы, после чего успокоился. Далее, увидев на полу мобильный телефон, который выронил мужчина из его левой руки, он его подобрал, почему он это сделал, он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. После чего, они вышли на улицу и направились в сторону автобусной остановки, где сели на автобус маршрута Т63. Далее он направился к себе домой. 08.04.2025 в утреннее время суток он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Также 08.04.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, находясь по адресу: адрес, в присутствии понятых, сотрудником полиции в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Motorola Edge 50 Pro» 256 гб, который в последующем был упакован в прозрачный пакет. Мер физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37, 149-150), согласно которым у него в собственности есть мобильный телефон марки «Motorola Edge 50 Pro» 256 гб, черного цвета (приобретал в сентябре 2024 года, за сумма, на «Яндекс Маркет»). Телефон был силиконовом чехле черного цвета (материальной ценности не представляющий), в телефоне были две сим-карты: МГТС - 

<

***>; МТС - 

<

***> (материальной ценности не представляющие). 08.04.2025 в ночное время суток, примерно в 01 час 30 минут, он совместно с его девушкой Сауле находился на лестничной площадке по адресу: адрес, на лестничном пролете между 4 и 5 этажом (подъезд № 12), сидел на ступеньках и курил, при этом держа свой вышеуказанный мобильный телефон в левой руке. Рядом с ним, слева на ступеньку выше, сидела Сауле, тоже курила. Сидели на ступеньках они примерно 30 минут. Примерно в 02 часа 00 минут с верхних этажей спускались двое молодых людей, после чего один из них у него что-то спросил, точно что, пояснить не может, так как находился в алкогольном опьянении. Далее, в ходе словесной перепалки с одним из них, тот, три раза ударил его в область головы, один раз точно ногой и два раза, насколько помнит, рукой, а именно кулаком. Он растерялся. После нанесенных ударов, второй из них выхватил у него из левой руки вышеуказанный мобильный телефон. После чего молодые люди спустились вниз и скрылись. Тогда он с его девушкой сразу обратились в полицию. Он ознакомился с заключением товароведческой судебной экспертизы, а именно с оценкой его мобильного телефона марки «Motorola Edge 50 Pro» 256 гб на сумму сумма, претензий не имеет, с суммой согласен. По факту нанесенных ему ударов 08.04.2025 в медицинские учреждения он не обращался. Значительного физического вреда ему не причинено;

- протоколом очной ставки между фио и ФИО1 от 08.04.2025 (л.д. 63-65), оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому ФИО2 и фио подтвердили ранее данные показания;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и ФИО1 от 16.05.2025 (л.д.160-162), оглашенным в части показаний фио в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и в части показания фио порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому потерпевший фиоН и обвиняемый ФИО1 подтвердили свои ранее данные показания, при этом потерпевший ФИО3 указал, что телефон в момент хищения находился у него в левой руке, а не на полу, телефон у него из рук не выпадал, его выхватил ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 143-144), согласно которым он проходит службу в ОМВД по адрес в должности оперуполномоченного, в его обязанности входит выявление и раскрытие совершенных преступлений на территории адрес. 08.04.2025 ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 6167 от 08.04.2025 по заявлению фио по факту совершенного в отношении него открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона, которое произошло 08.04.2025 в ночное время суток в подъезде по адресу: адрес. В ходе работы по материалу проверки им были установлены личности возможных злоумышленников, ими оказались: ФИО2 ...паспортные данные и ФИО1 ...паспортные данные 08.04.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут по адресу: адрес, в присутствии понятых в отношении фио был проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего был изъят ранее похищенный мобильный телефон марки: Motorola Edge 50 Pro» 256 гб, в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, который в последующем был упакован в полиэтиленовый пакет, скрепленный подписями участвующих лиц. Со стороны сотрудников какого-либо физического или психологического воздействия на задержанного не оказывалось. У него имеется диск с видеозаписью с места совершения преступления, который он готов выдать;

 - показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 145-146), согласно которым 08.04.2025 в дневное время суток к нему обратились сотрудники полиции и попросили оказать содействие и поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, на что он согласился, после чего проследовал с сотрудниками в ОМВД России по адрес (Красный Казанец, адрес), где ему, а также другому понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. После чего в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут 08.04.2025, находясь по адресу: адрес, у гражданина, представившегося как ФИО1 ...паспортные данные, был изъят мобильный телефон марки «Motorola Edge 50 Pro» 256 гб, в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. По окончании изъятый мобильный телефон с чехлом упакованы в полиэтиленовый пакет, на котором расписались все участвующие лица;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 с фототаблицей (л.д. 7-16), согласно которому был проведен осмотр подъезда № 12 по адресу: адрес;

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.04.2025 (л.д. 48-50), согласно которому потерпевшим ФИО3 был опознан ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление; 

- заключением эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы № 170425/3 от 17.04.2025 (л.д. 96-119), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Motorola Edge 50 Pro» 256 гб, в корпусе черного цвета, по состоянию на 08.04.2025 составляет сумма;

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2025 (л.д. 84), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Motorola Edge 50 Pro» 256 гб, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра фио; 

- иными документами (письменными материалами), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом личного досмотра фио (л.д. 29), согласно которому 08.04.2025 в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут по адресу: адрес, был проведен личный досмотр фио, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Motorola Edge 50 Pro» 256 гб черного цвета.

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ в ходе предварительного расследования, дали подробные и последовательные показания, их показания согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, оснований полагать, что показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности не установлено, существенных противоречий, искажающих обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, судом также не установлено. Доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей, стороной защиты и подсудимыми в ходе судебного следствия не представлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными.

Признательные показания подсудимых суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они достаточно подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Каких-либо доказательств оказанного на подсудимых давления либо самооговора не имеется. Одновременно, суд не доверяет показаниям подсудимых в части того, что мобильный телефон потерпевшего находился на полу в момент хищения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, указавшего в ходе допросов и очной ставки на то, что телефон находился у него в левой руке и был выхвачен из рук ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. Таким образом, указанные показания суд расценивает как избранный в ходе предварительного следствия способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. 

Анализируя протокол предъявления лица для опознания, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы очных ставок, иные документы суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что ФИО2 и ФИО1 участвовали в совершении преступления совместно, заранее договорившись похитить имущество потерпевшего, каждый из них выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступлений. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. 

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении указанного преступления в целях хищения имущества потерпевшего ФИО2, действуя согласованно с подсудимым ФИО1, наблюдавшим за окружающей обстановкой, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, нанес потерпевшему один удар правой ногой и два удара кулаком своей правой руки в область головы. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио и фио в совершении преступления установлена в полном объеме и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При вынесении приговора суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 298-7 от 21.04.2025, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У фио обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (каннабиноиды, алкоголь) (по МКБ-10 F19.2), однако это не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом выявленных при настоящем обследовании признаков зависимости от нескольких ПАВ (наркомании), ФИО2 нуждается в мерах медицинского характера в порядке, предусмотренным ст. 72.1 УК РФ

Также суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 299-7 от 21.04.2025, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (каннабиноиды, алкоголь) (по МКБ-10 F19.2), что не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом выявленных при настоящем обследовании признаков зависимости от нескольких ПАВ (наркомании), ФИО1 нуждается в мерах медицинского характера в порядке, предусмотренным ст. 72.1 УК РФ

Заключения комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы. При таких обстоятельствах суд признает фио и фио вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими фио наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников и оказание им помощи.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, не судим, холост, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен слесарем-электриком в адрес локомотиворемонтный завод», с его слов среднемесячный доход составляет 60-90 сумма прописью, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, не судим, холост, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, с его слов работает кладовщиком, среднемесячный доход составляет сумма, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкой меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими нового преступления, в данном случае могут быть достигнуты без реального отбывания фио и ФИО1 наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы подсудимых в доход государства. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, ФИО2 и фио не относятся.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить фио наказание в виде лишения свободы на принудительные работы и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ фио, ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания фио, ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания.

Меру пресечения фио, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Motorola Edge 50 Pro» 256 гб, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, выданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.А. Федорова