Дело № 1-498/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 января 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Асадовой Т.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Глазьевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № 

потерпевшего С.

при секретаре Массалитиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.07.2018 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с пассажиром А., осуществлял движение по ул. Иркутская г. Воронежа со стороны ул. Ильюшина в направлении ул. Туполева г. Воронежа. В пути следования, водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, образующемуся пересечением ул. Иркутская и ул. Гаражный тупик г. Воронежа, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», 30.07.2018 примерно в 18 часов 50 минут вблизи д.9 «А» по ул. Иркутская г. Воронежа, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Д., двигающегося по ул. Иркутская со стороны ул. Туполева в направлении ул. Гаражный тупик (главной дороге), выехал на вышеуказанный перекресток и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя С., движущегося по проезжей части ул. Иркутская со стороны ул. Туполева в направлении ул. Ильюшина г. Воронежа по главной дороге.

В результате неосторожных действий ФИО1, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № А. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п. п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (кома) (п. 6.2.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; повреждения, перечисленные в п.п. «Б» в виде 

<

данные изъяты>, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждения, перечисленные в п.п. «Б» в виде 

<

данные изъяты>, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет; остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Б», 

<

данные изъяты> (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. 30.07.2018 А. скончалась в БУЗ ВО «ВГК БСМП №10». Смерть А. наступила от 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, а также то обстоятельство, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, выразил намерение в дальнейшем в полном объеме возместить причиненный потерпевшему преступлением вред, потерпевший не настаивал на строгом наказании. 

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО1 преступления, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить на максимальный срок.

При назначении основанного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также ч.1 ст.62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, предоставив ФИО1 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся у владельца С.., - оставить ему же; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся у владельца ФИО1, - оставить ему же; автобус 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся у владельца Г., - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись О.Ю. Попова