Дело № 2-3950-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 27 ноября 2017 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор - №150-00350/К от 29.05.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере 4 000 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 19% годовых. Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, в связи, с чем Истец направил в адрес ответчиков требования, в соответствии с которыми потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.05.2017г. составил 4 617 946,47 руб., из которых: основной долг- 3 239 324,20 руб.; задолженность по процентам - 824 342,83 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит - 553 279,44 руб.; пеня по основному долгу - 500,00 руб.; пеня по процентам - 500,00 руб. Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством следующих лиц: ФИО4 (Договор поручительства №150-00350/П от 29.05.2013г.). В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен Договор об ипотеке №150-00350/301 от 29.05.2013г. На текущий момент первоначальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости может быть установлена в размере 2 089 500 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору

<

***> от 29.05.2013г. в общей сумме по состоянию на 22.05.2017г. составил 4 617 946,47 руб., из которых: Основной долг- 3 239 324,20 руб.; Задолженность по процентам - 824 342,83 руб.; Задолженность по процентам за просроченный кредит - 553 279,44 руб.; Пеня по основному долгу - 500,00 руб.; Пеня по процентам - 500,00 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственнойпошлины в размере - 37 289,73 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащееФИО2: Бизнес-центр. Площадь общая 133,3 кв.м, инвентарный номер 2-5-65. Литер В, этажность 2. Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №150-00350/К от 29.05.2013г. в общей сумме по состоянию на 22.05.2017г. составил 4 617 946,47 руб., из которых: Основной долг- 3 239 324,20 руб.; Задолженность по процентам - 824 342,83 руб.; Задолженность по процентам за просроченный кредит - 553 279,44 руб.; Пеня по основному долгу - 500,00 руб.; Пеня по процентам - 500,00 руб. 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 37 289,73 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: Бизнес-центр. Площадь общая 133,3 кв.м, инвентарный номер 2-5-65. Литер В, этажность Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 2 673 600 руб.

Возложить расходы по оплате за проведение судебной экспертизы АНО КЦ «Судебных экспертов» в размере 50 000 рублей на Ответчиков.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: Гараж. Площадь общая 19,8 кв.м. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №; и жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 164,5 кв.м. Инвентарный номер: 2-5-65. Литер: Б, Этажность:2. Кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес> с целью установления начальной продажной цены назначить проведение независимой судебной экспертизы рыночной стоимости указанных объектов.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 

<

дата> (л.д.118-119) измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.07.2017 года исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, являющимся предметом залога, кроме нежилого здания, также являющегося предметом залога, находятся еще два здания - жилой дом общая площадь 164,5 кв.м., кадастровый № и гараж общей площадью 19,8 кв.м кадастровый №, которые принадлежат на праве собственности ФИО2 и не являются предметом залога. Наличие на заложенном земельном участке еще двух объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, препятствует обращению взыскания на весь земельный участок. На основании изложенного просил суд отказать ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем..

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012г. предусмотрено, что согласно г., 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор - №150-00350/К от 29.05.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере 4 000 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 19% годовых (л.д.16-22)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выписками по счету (л.д.78).

Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, в связи, с чем Истец направил в адрес Ответчиков Требования, в соответствии с которыми потребовал от Ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам л.д.35-72)..

Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 на основании Договора поручительства №150-00350/П от 29.05.2013г. (л.д.30-34).

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен Договор об ипотеке №150-00350/301 от 29.05.2013г.(л.д.23-29).

Истцом направлялись в адрес ответчиков требования о погашении кредита в полном объеме и уплатите причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам (л.д. 73-77, 89-97). Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что согласно договору залога, в качестве залога по кредиту приняты следующие объекты: Бизнес-центр. Площадь общая 133,3 кв.м, инвентарный номер 2-5-65. Литер В, этажность Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 2 673 600 руб.

Согласно заключению эксперта № 003/08-17 от 18.09.2017 года стоимость залогового имущества составляет 3 342 000 рублей. Экспертом была определена действительная рыночная стоимость недвижимого имущества. Бизнесс-центр. Площадь 133,3 кв.м., инвентарный номер 2-5-65.Литер В, этажность 2. Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенный по адресу: 

<

адрес>

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не был оценен земельный участок ничем не подтвержден. В экспертном заключении № 003/08-17 от 18.09.2017 года при определении стоимости объекта экспертизы методом определения восстановительной стоимости рыночная стоимость земельного участка (РС зем.уч.) учтена и указана. (л.д. 178, лист заключения эксперта 18).

Довод представителя ответчика о том, что наличие на заложенном земельном участке еще двух объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, препятствует обращению на весь земельный участок.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке, являющимся предметом залога иных зданий и сооружений, не препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество указанное в договоре залога.

Доводы истца о том, что в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен Договор об ипотеке №150-00350/301 от 29.05.2013г., то на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящимся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору об ипотеке №150-00350/301 от 29.05.2017г. распространяется право залога суд полагает не обоснованной, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора залога помимо Бизнес-центра на земельном участке имелись иные строения, однако они в предмет договора залога не включены, на них не может быть обращено взыскание. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 289,73 рублей, а также в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №150-00350/К от 29.05.2013г. в общей сумме по состоянию на 22.05.2017г в размере 4 617 946,47 рублей 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 37 289,73 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: Бизнес-центр. Площадь общая 133,3 кв.м, инвентарный номер 2-5-65. Литер В, этажность Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенные по адресу: 

<

адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 2 673 600 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года