Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

с. Грачевка 23 октября 2020 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Стерлёв А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО2 (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Считает постановление необоснованным и незаконным по тем обстоятельствам, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению, следовательно, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административном правонарушениях. Считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, данное дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, более точно время не установлено, ФИО1 находясь на подворной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения побоев нанес ФИО4 два дара рукой в область лица, причинив ему телесные повреждения, которые причинили физическую боль ФИО4, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния. 

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 мировой судья указал, что доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренный в судебном заседании компакт диск с видеозаписью, снятой с камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела, в которой усматривается, что в процессе конфликта ФИО1 наносит удар ФИО4.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено.

Доводы представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО2 о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ выявлены поверхностные повреждения (кровоподтеки головы, шеи, верхних конечностей, ссадины шеи, правого предплечья), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, однако в данном же заключении эксперта, а именно в обстоятельствах дела (л.д.7) имеется ссылка на то, что ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде гематом в области лица и выбитого зуба, не нашли своего подтверждения. 

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 выявлены повреждения: кровоподтеки головы, шеи, верхних конечностей, ссадины шеи, правого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вред здоровью ФИО4 Эксперт не констатирует наличие выбитого зуба у ФИО4 как в выводах заключения экспертизы, так и в ее исследовательской части. Эксперт указывает в разделе заключения экспертизы «Обстоятельства дела» о наличии выбитого зуба на основании представленного постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 

Суду не свойственна функция обвинения.Мировым судьёй правильно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, как нанесение побоев. Данный вывод мирового судьи основан на оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, в том числе на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с позиции требований закона при их получении. 

Потерпевшая сторона не лишена права обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту выбитого зуба и привлечения виновных лиц к ответственности. 

Кроме того, мировым судьей должным образом рассмотрены ходатайства потерпевшей стороны о назначении дополнительной судебной экспертизы ФИО4, а также об истребовании результатов с вынесением определений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7ёв