Дело № 2-337/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Петренко М.В., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 в ДТП, принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, собственником автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, являлась ФИО8

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Регион" № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 537584 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 38170 рублей. За услуги по составлению отчетов истцом было уплачено 4000 рублей и 1500 рублей. В связи с повреждением автомобиля истица вынуждена пользоваться услугами аварийной автостоянки и эвакуатора, за которые оплачено 2115 рублей и 8200 рублей. Кроме того, истец понес расходы на отправку ответчику телеграмм в связи с необходимостью осмотра поврежденного транспортного средства, которые составили 115 рублей и 373 рубля. Истец полагает, что ответственность за причинение материального ущерба обязаны в солидарном порядке нести собственник транспортного средства ФИО8 и непосредственный причинитель вреда – ФИО4 который в добровольном порядке компенсировать причиненный материальный ущерб отказался.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 592837 рублей 94 копейки, из которых: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 537584 рубля 04 копейки, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38170 рублей, убытков в размере 17083 рубля 90 копеек.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были заблаговременно извещены почтой (вернулся конверт с отметкой истек срок хранения), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Камышинского городского суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО8 представила заявление рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. 

Представители истца, действующие на основании полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. 

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия остальных участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на .... водитель ФИО4, управлявший на основании доверенности автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, не выполнил правила проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета п.13.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9 допущено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы административного дела в совокупности с объяснениями ФИО4 и представителей истца, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном событии водителя ФИО4, действия которого, сопряженные с нарушениями Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал, однако не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в ООО "Регион".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Регион" № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 537584 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 38 170 рублей.

Возражая относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, ссылаясь на сомнения в правомерности экспертного заключения ООО "Регион", ФИО4 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил рассчитать естественный износ автомобиля "Тайота Камри".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, по поставленным ответчиком вопросам, поручено провести специалистам общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Строп", .....

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Регион" № .... от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота Камри" без учета износа в размере 537584 руб. 04 коп., а также заключение ООО "Регион" № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства "Тайота Камри" в размере 38 170 рублей, сомневаться в достоверности, которых суд оснований не находит.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО5 о несоответствии представленного истцом доказательства требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19 сентября 2014 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом экспертных заключений, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключениях цен калькуляции ООО "АВС-Плюс" официального диллера "Toyota" ...., а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми представленных истцом экспертных заключений № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выполненных ООО "Регион", у суда не имеется.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о необоснованном расчете утраты товарной стоимости с указанием на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля.

Вместе с тем, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

При этом, приведенные представителем ФИО4 – ФИО5 доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании заключения эксперта, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Строп".

Суду ООО "Агентство недвижимости "Строп" представлено заключение эксперта № ...., согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит определению с учетом стоимости запасных частей согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, приведенным на сайте РСА, составил 106000 рублей. В данном случае величина утраты товарной стоимости транспортного средства судебной экспертизой не определялась.

В судебном заседании также допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО10, который пояснил, что является экспертом ООО "Агентство недвижимости "Строп", он лично автомобиль истца не осматривал, оказывал лишь методическое руководство и полагает, что повреждения автомобилю, которые указаны в дефектовочном акте, могли не относиться к имевшему место ДТП. Данные выводы он сделал со слов виновника происшествия. Также пояснил, что оценка производилась им с учетом того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы ООО "Агентство недвижимости "Строп" № .... является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался положениями Единой методики, тогда как ответственность виновника в заявленном дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, поэтому в рассматриваемой ситуации Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и, следовательно, средняя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенных на сайте РСА, не подлежит применению.

Суд учитывает, что для проведения судебной экспертизы эксперту была представлена все имеющаяся документация, находящаяся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе и экспертные заключения № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО "Регион". Свои выводы эксперт ФИО11 подробно обосновал в судебном заседании. Доказательств необъективности и недостоверности его заключения, стороной ответчиков не представлено.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что высказывая несогласие с экспертным заключением, ответчик ФИО4 не просил о назначении в рамках гражданского дела проведения новой экспертизы с целью устранения спорных вопросов относительно суммы ущерба.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО4 договора страхования гражданской ответственности предоставляло истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО4, что не оспаривается самим истцом ФИО1, и что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО4 автомобилем ФИО8 суду не представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО4, основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО8 исключительно по мотиву того, что она являлась титульным собственником источника повышенной опасности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлся правомерным владельцев автомобиля "Киа Рио". ФИО8, являясь собственником автомашины, причинителем вреда не являлась, в связи с чем, она не может быть привлечена к какой-либо материальной ответственности.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО4, а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца к данному ответчику.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Тайота Камри в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8200 руб., расходы по оплате аварийной стоянки в размере 2115 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 90 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями и справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 537 584 руб. 04 коп. без учета износа автомобиля, а также утрата товарной стоимости транспортного средства "Тайота Камри" в размере 38 170 рублей и убытки в размере 10 083,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Тайота Камри в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению экспертные заключения по определению стоимости восстановительно ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тайота Камри, за составление которых были уплачены денежные средства в сумме 5 500 рублей и 1 500 рублей, являлись доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертных заключений, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанциями ООО "Регион" от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенном, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 7 000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. 57 коп., в то время, как, исходя из цены иска в размере 585837,94 руб., следовало оплатить государственную пошлину в размере 9 058,38 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 837,94 рублей, из которых: восстановительный ремонт - 537584,04 рублей, величина утраты товарной стоимости 38170 рублей, убытки в размере 10 083,90 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 058,38 рублей, судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

В иске ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.