Дело № 2-1196/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 28 ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры и проживает по адресу: 

<

адрес>. __..__..__ общим собранием собственников многоквартирного дома, было решено отвести парковочные места для автовладельцев дома № по 

<

адрес>, парковочные места на общедомовой территории спорного дома были отведены и обустроены. Однако, несмотря на наличие специально оборудованного места для стоянки личного автотранспорта жильцов дома, ФИО4 в течение периода времени, начиная с 2014 года по настоящее время ставит принадлежащие ему автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под окнами дома, на пешеходной зоне придомовой территории, нарушая тем самым благоприятные условия проживания для жильцов дома, на пользование придомовой территорией многоквартирного дома. Просит обязать ФИО4 устранить препятствия пользования придомовой территорией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 не парковать принадлежащие ему автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под окнами дома, на пешеходной зоне придомовой территории.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2017 года Администрация Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.86).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в том месте, где ФИО4 ставит свои машины нет знака «Пешеходная зона», из ответов ГИБДД следует, что ФИО4 ничего не нарушает. Земельный участок под домом на кадастровый учет не поставлен, межевание земельного участка не проводилось.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в нарушение прав ФИО3, ответчик ФИО4 ставит автомобиль под ее окнами, в жилой зоне запрещена стоянка с работающим двигателем, данная территория является пешеходной. Цветочницы, которые поставила ФИО3, действительно располагались на асфальте, потом было принято решение о переносе их на зеленую зону. Происходит нарушение прав истца на свободное и чистое проживание в квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Смолина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобили, указанные в иске, принадлежат ФИО4, требования ФИО3 не соответствуют действующему законодательству, земельный участок у дома истца, в том числе и то место, где ставит автомобиль ФИО4 принадлежит на праве собственности Администрации Сметанинского сельского поселения, жильцы не вправе распоряжаться этим земельным участком. Имеется ответ ГИБДД, что со стороны ФИО4 не имеется никаких нарушений.

Представитель ответчика Администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

ФИО4 принадлежат транспортные средства: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст.16 указанного ФЗ).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, судом установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13). 

Решением Совета депутатов Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 01 ноября 2017 года №38 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Согласно п. 2.1.1 Правил, на территории муниципального образования запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

На территории муниципального образования предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей; уличные; внеуличные (в виде «карманов» и отступов от проезжей части); гостевые (на участке жилой застройки); для хранения автомобилей населения (микрорайонные); приобъектные (у объекта или группы объектов); прочие (грузовые, перехватывающие и др.) (п.2.6.1 Правил).

Обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок включает: твердые виды покрытия (железобетонное, бетонное, асфальтобетонное, щебеночное, грунтовое покрытие); элементы сопряжения поверхностей; разделительные элементы; подъездные пути с твердым покрытием.

Запрещается сжигание автомобильных покрышек и комплектующих, их сброс в контейнеры, бункеры, на контейнерные площадки и вне установленных для этих целей мест (п.2.6.2 Правил).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, летом 2017 года жильцы дома договорились ставить свои автомобили на стоянку, ФИО4 с этим решением был не согласен, он и сейчас свою машину ставит под окнами на пешеходной зоне (л.д.77).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ФИО4 паркует свой автомобиль под окнами ФИО3 Возле дома обустроены парковочные места. ФИО4 не хватает места на этой парковке, но там можно вырубить кусты, отсыпать место и ставить автомобиль (л.д.77, оборот).

Вместе с тем, из технического паспорта дорожно-уличной сети 

<

адрес> (л.д.47-56, 100-107) следует, что площадок для стоянок и остановок автомобилей нет (л.д.54), дорожные знаки отсутствуют (л.д.55).

Из ответа прокуратуры Смоленского района следует, что по итогам выездной проверки установлено, что во дворе жилого дома проведено благоустройство, положено асфальтное покрытие шириной 5-6 метров от стены дома по всей его дине. На момент проверки на благоустроенной части двора на расстоянии 4,5 метра от его стены находятся два легковых автомобиля, принадлежащих собственникам жилых помещений. Проезд транспорта во дворе дома не ограничен. Земельный участок находится в собственности муниципалитета. Администрацией поселения решений о предоставлении земельного участка во дворе названного дома под автомобильную стоянку или для хранения автомобилей не принималось, земельный участок не предоставлялся (л.д.10-11).

Более того, из приобщенных истицей ФИО3 фотографий видно, что автомобили припаркованы на территории подъезда к жилому дому, но не на тротуаре, не на участках с зелеными насаждениями, ответчиком ФИО4 используется часть земельного участка общего пользования (л.д.34-36, 67-72).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца ФИО3 со стороны ответчика ФИО4 использованием последним своих автомобилей, ФИО3 факт нарушения ее прав на благоприятную окружающую среду действиями ответчика какими-либо доказательствами не подтвердила, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ФИО4 создает истцу ФИО3 препятствие в осуществлении ею своих прав по использованию земель общего пользования, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 не имеется.

Каких-либо требований к ответчику Администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области не заявлено, участником спорных материально-правовых отношений Администрация не является, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель ответчика принимала в них участие, а также общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО4 - Смолиной Т.А. в размере 4 000 рублей (л.д.65,66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова