Дело №2 – 3563/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20.10.2014г. между ФИО2 и ответчиком ООО «Деловой мир» заключено три договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 16-ти этажного двухсекционного жилого дома литер «5» в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2.1 в г. Краснодаре, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанных квартир исполнена ФИО2 своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 заключённых договоров, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 15.05.2015г. Между тем, в указанный срок обязательство не выполнено, по настоящее время, дом в эксплуатацию не сдан, квартиры не переданы. 15.01.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключены договора уступки права (требования) по договорам от 20.10.2014г. №, №, № участия в долевом строительстве. Согласно условий заключенных договоров уступки права (требования) истец получила право требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве. По настоящее время, многоквартирный объект долевого строительства не передан в эксплуатацию, строительство дома затягивается на неопределенный срок. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ООО «Деловой мир» в свою пользу сумму неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию многоквартирного жилою дома, по договору № участия в долевом строительстве от 20.10.2014г. в размере 419 688 рублей, сумму неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, по договору № участия в долевом строительстве от 20.10.2014г. в размере 417 507 рублей, сумму неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, по договору № участия в долевом строительстве от 20.10.2014г. в размере 416 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной к взысканию по решению суда, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя(л.д.293-294).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Деловой мир» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.298-304). Просила снизить неустойку до 50 000руб., моральный вред до 1 000руб., а штраф до разумной суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 20.10.2014г. между ФИО2 и ООО «Деловой мир» заключено три договора участия в долевом строительстве » многоквартирного жилого 16-ти этажного двухсекционного жилого дома литер «5» в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2.1 в г. Краснодаре, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20.10.2014г. между ФИО2 и ООО «Деловой мир» заключен договор № участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать ФИО2 двухкомнатную квартиру, строительный № 30, на 8-м этаже, подъезд № 1, общей площадью с понижающим коэффициентом площади балкона - 59,59 кв.м., расположенную в 16-ти этажном 2-х секционном жилом доме литер 5 в мкр. «Большая Восточно-Кругликовская» по 

<

адрес>, создаваемого из монолитных железобетонных колонн и плит перекрытий с заполнением газобетонными блоками с облицовкой лицевым окрашенным полнотелым силикатным кирпичом по строительному адресу: 

<

адрес> внутригородском округе. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 2 310 000 руб.

Также, 20.10.2014г. между ФИО2 и ООО «Деловой мир» заключен договор № участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать ФИО2 двухкомнатную квартиру, строительный № 38, на 10-м этаже, подъезд 1, общей площадью с понижающим коэффициентом площади балкона - 59,59 кв. м. Стоимость квартиры составляет 2 298 000 руб.

Также, 20.10.2014г. между ФИО2 и ООО «Деловой мир» заключен договор № участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать ФИО2 двухкомнатную квартиру, строительный № 75, на 3-м этаже, подъезд 2, общей площадью с понижающим коэффициентом площади балкона - 59,95 кв. м. Стоимость квартиры составляет 2 295 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанных квартир исполнена ФИО2 своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с п. 4.1 заключённых договоров, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 срок передачи объекта участнику долевого строительства –т не позднее 31.08.2015г.

15.01.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключены договора уступки права (требования) по договорам от 20.10.2014г. №, №, № участия в долевом строительстве. Согласно условий включенных договоров уступки права (требования), истец получила право требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.3 договоров, срок строительства и получения разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора.

Согласно пункта 4.6 договоров долевого участия, участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Как усматривается из материалов дела, истцу заблаговременно отправлены уведомления о переносе сроков передачи объекта строительства, также информация отражалась в проектных декларациях на сайте компании ООО «Деловой мир», в изменениях в проектных декларациях.

Однако от истца не поступило никаких действий, предложений по поводу согласия либо несогласия с подписанием дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Из реестров отправления уведомлений о переносе сроков передачи объектов долевого строительства и предложения о подписании соответствующих дополнительных соглашений видно, что они отправлены 30.06.2015г. и 27.11.2015 г.

Информация о переносе сроков также отражена в проектных декларациях на сайте компании ООО «Деловой мир».

17.06.2016г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Деловой мир» выдано разрешение на ввод объекта (многоэтажный жилой дом, литер «5» в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2.1 в эксплуатацию.

С 23.06.2016г. участники долевого строительства приглашались на подписание акта приема-передачи (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение договорных обязательств, а именно п. 4.6 договоров участия в долевом строительстве, истец подписал акт приема-передачи на все три квартиры только лишь 27.07.2016г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договора долевого участия имела место быть, однако она была вызвана рядом объективных причин.

Так, из материалов дела видно, что 27.02.2015г. в адрес ООО «Деловой мир» поступило информационное письмо от генерального подрядчика СИК ООО «АЛФРЭЙМС-ЮГ» о задержке сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с неоднократными нарушениями и существенным отставанием от графика выполнения работ субподрядной организацией ООО «Стройфорт», которая выполняет значительный объем работ на литере «5» (устройство внутренних инженерных систем, внутренние и наружные отделочные работы и т.д.). Указанное свидетельствует о том, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию явилась следствием недобросовестного исполнения обязательств субподрядчиком на объекте.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 1 254 157 рублей по всем трем договорам за период просрочки с 31.08.2015г. по 06.06.2016г. (282 дня).

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что в данном случае просрочка объекта долевого строительства литер «5» в МКР «Большая Восточно- Кругликовская» вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объектов произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, что не указывает на исключительную вину ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № за указанный период до 50 000 рублей по каждому договору долевого участия в строительстве.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд размер компенсации морального вреда определят в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг. Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном деле.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4200 руб. с ответчика в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию многоквартирного жилою дома по договору № участия в долевом строительстве от 20.10.2014г. в размере 50 000 рублей, сумму неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по договору № участия в долевом строительстве от 20.10.2014г. в размере 50 000 рублей, сумму неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по договору № участия в долевом строительстве от 20.10.2014г. в размере 50 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловой мир» государственную пошлину в размере 4200 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.