Дело № 2а-949/2024 11 октября 2024 г.

29RS0010-01-2024-001961-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.10.2024 административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения административного ответчика и заинтересованных лиц) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение судебного приказа по делу № 2-281/2024 от 15.01.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа. Судебным приставом-исполнителем своевременно не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, начальником отделения не обеспечен надлежащий контроль за исполнением подчиненными сотрудниками должностных обязанностей.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Вернём», НАО ПКО «ПКБ», ООО «Редут», АО «ЦДУ», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «СФО Титан» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства заинтересованного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Административный ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Права и обязанности старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 15.01.2024 по делу № 2-281/2024 с должника ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» взысканы задолженность по договору займа от 01.03.2022 и компенсация судебных расходов в размере 47779,63 рублей. На основании данного исполнительного документа 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое включено в состав сводного исполнительного производства в отношении указанного должника.

Из представленных копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительного производства к производству предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО3 и его имущества. В частности были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.

Согласно поступившей информации ФИО3 не работает, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о наличии записей актов гражданского состояния отсутствуют, собственником движимого и недвижимого имущества не является. По данным регистрационного учета ФИО3 регистрации на территории г. Коряжмы не имеет.

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по последнему известному месту жительства должника, установлено, что должник не проживает более 5 лет, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

17.06.2024, 17.09.2024 и 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того 05.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии, являются несостоятельными. Доказательств того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено. Исполнение осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на АО «МКК Универсального Финансирования» не установлено.

Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11.10.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов