дело № 12-2/2019 (12-86/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 января 2019 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Димитриева Н.С., 

с участием прокурора - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н., 

представителя привлеченного к административной ответственности лица ФИО4 по доверенности - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя привлеченного к административной ответственности лица ФИО4 по доверенности - ФИО5 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе - ФИО1 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе - ФИО1 от 04 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель привлеченного к административной ответственности лица ФИО4 по доверенности - ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что нарушение в виде отсутствия знака, запрещающего курение, не привело к наступлению каких-либо серьезных общественно-опасных последствий, так как фактически данные знаки в местах, где курение табака запрещено, по указанию ИП ФИО4, своевременно размещались. Однако при неустановленных обстоятельствах были сорваны. Автор жалобы считает, что применение меры наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение вменяемого нарушения является несоразмерной содеянному. Кроме того, указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО4 надлежащим образом и заблаговременно не была извещена о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, чем были нарушены ее права на защиту своих интересов.

С учетом обстоятельств дела полагает возможным применение в отношении ИП ФИО4 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным.

Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель привлеченного к административной ответственности лица ФИО4 по доверенности - ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить. 

Прокурор - помощник прокурора Мариинско-Посадского района Яндимиркина К.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения. Полагала, что вина индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждена материалами прокурорской проверки и иными представленными материалами. Пояснила, что доводы жалобы, о том, что ФИО4 не была уведомлена о месте и времени возбуждения дела, не соответствуют действительности, так как 29 августа 2018 года по электронной почте и заказным письмом с уведомлением ей было направлено уведомление о необходимости явки 04 сентября 2018 года в прокуратуру района для дачи объяснений по указанным нарушениям и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

03 сентября 2018 года при телефонном разговоре со старшим помощником прокурора ФИО3 ФИО4 подтвердила, что уведомление о необходимости явки 04 сентября 2018 года в прокуратуру района она получила, с выявленными нарушениями ознакомлена. От ФИО4 каких-либо ходатайств, в том числе ходатайство об отложении возбуждения дела в связи с невозможностью явки к назначенному времени, в прокуратуру района не поступали.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе представил заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя и отзыв на жалобу, в котором просил жалобу представителя привлеченного к административной ответственности лица ФИО4 по доверенности - ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из жалобы представителя привлеченного к административной ответственности лица ФИО4 по доверенности - ФИО5, ФИО4 не была надлежаще извещена о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по обращению ФИО2, о нарушениях законодательства в СПА-отеле «Жуковское», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании решения № от 20 августа 2018 года, в СПА-отеле «Жуковское» 21 августа 2018 года проведена проверка.

В результате проверки установлено, что в нарушение п.5 ч.1, ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214 н «Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» не соблюдаются требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, а именно, не размещен знак о запрете курения у входа в здание СПА-отеля «Жуковское», предназначенное для предоставления гостиничных услуг, и возле места регистрации (службы приема). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 проживает по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>., что подтверждается адресной справкой и копией паспорта на имя ФИО4 

Как видно из уведомления, 29 августа 2018 года по электронной почте и заказным письмом с уведомлением ФИО4 по месту её жительства и по месту предоставления гостиничных услуг прокуратурой Мариинско-Посадского района было направлено уведомление о необходимости явки 04 сентября 2018 года в прокуратуру района для дачи объяснений по указанным нарушениям и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Как видно из справки старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО3 от 04 сентября 2018 года, 03 сентября при телефонном разговоре ФИО4 со старшим помощником прокурора ФИО3, она подтвердила, что уведомление о необходимости явки 04 сентября 2018 года в прокуратуру района она получила, с выявленными нарушениями ознакомлена, приняты меры по устранению нарушений. 

Телефонный звонок старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО3 03 сентября 2018 года на телефон ФИО4 подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Факт уведомления ФИО4 о явке в прокуратуру района для дачи пояснений по выявленным нарушениям, не оспаривается и её представителем по доверенности ФИО5, который подтвердил, что 03 сентября 2018 года ФИО4 была уведомлена прокуратурой Мариинско-Посадского района о необходимости явки 04 сентября 2018 года в 12 час. 00 мин. в прокуратуру района для возбуждения дела об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы представителя ФИО4 - ФИО5 о не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Проверяя доводы жалобы о возможности применения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд исходит из того, что не соблюдение требований законодательства по несоблюдению требований по размещению знака о запрете курения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, так как по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не усматривается, оснований для отмены постановления не имеется. 

С учетом изложенного, судья находит жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе - ФИО1 от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, подлежащим оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе - ФИО1 от 04 декабря 2018 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу её представителя по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Димитриева