Дело № 2-25/2025

34RS0017-01-2024-002057-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при помощнике судьи Чуйкине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с наследников задолженность по кредитному договору от 12 января 2024 года № 1ИЛДН000010, в размере 24458,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., и по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ФИО3, 12 января 2024 года заключен договор займа №1ИЛДН000010, согласно которому Банк предоставил клиенту кредит в размере 20807 руб., сроком возврата на 150 дней, под 0,65% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

ФИО3 свои обязательства по погашению кредита не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 8 февраля 2024 года в размере 24458,63 руб.

Истцу стало известно, что ФИО3 умерла 8 февраля 2024 года, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2 и ФИО1

Представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что 12 января 2024 года на основании подписанного ФИО3 договора займа №1ИЛДН000010, истец (кредитор) выдал ответчику займ на сумму 20807 руб. сроком на 150 дней, под 292% годовых (л.д. 13-15).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику денежные средства во временное пользование в размере 20807 руб.

ФИО3 получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён договор займа.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая согласно представленному в иске расчёту, по состоянию на 8 февраля 2024 года составляет 24458,63 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Стороной ответчика указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по кредитному договору не погашается (л.д.22).

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 № 37770902-53/2024, следует, что наследниками являются ФИО2 и ФИО1

При этом ФИО2 приняла наследство, в виде 1/2 квартиры, расположенной по адресу р.

<

адрес>, а также 1/2 права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащие при жизни наследодателю, общей стоимостью наследственного имущества 511147 руб. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о принятии наследником ФИО1 наследства (л.д. 28-36).

При разрешении спора судом учитывается, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследства, превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 наследство после смерти ФИО3, не принимал, а ФИО2, как наследник ФИО3 приняла наследство после смерти наследодателя, а потому последняя обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с наследника заемщика ФИО3, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств, в размере долга наследодателя, то есть в сумме 24458,63 руб.

При этом, в отсутствие сведений о принятии ФИО1 наследства, после смерти ФИО3 в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать. 

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. подлежит возмещению в полном объёме, с ответчика ФИО2, которые подтверждены документально (л.д. 10-11).

При этом, суд учитывает требование закона о разумности понесенных судебных расходов, характер спорных правоотношений, сложность спора, объём оказанных услуг.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 4000 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» задолженность по кредитному договору от 12 января 2024 года № 1ИЛДН000010, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24458,63 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., и оплате государственной пошлины – 4000 руб., а всего денежных средств на общую сумму – 33458,63 руб., в размере перешедшего наследственного имущества, открытого после смерти ФИО3

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Судья А.Н. Кузнецов