Дело № 12-45/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Артемовский 22 сентября 2023 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., с участием ФИО1, ее защитника Тюрикова А.Д., при секретаре Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.07.2023 гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, в постановлении суд указал, что автомобиль ФИО3 (ФИО4) двигался на закрывающийся железнодорожный переезд, тогда как из видео в деле следует, что он пересекает закрытый переезд, на котором включена звуковая и световая сигнализация. Водитель автомобиля ФИО4 ФИО5 пояснил в судебном заседании, что не обратил внимание на стоящего дежурного по переезду, и не видел ее автомобиль, тем самым нарушил п. 3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу. Из показаний свидетелей ФИО5 автомобиль ФИО4 пересекая железнодорожный переезд двигался со скоростью 70-80 км/час, не сбавлял скорость, при проезде переезда автомобиль подбросило и стало немного заносить. ФИО5 показал, что увидев автомобиль ФИО4 она (ФИО1) применила торможение и остановила свой автомобиль. В момент ДТП шел сильный дождь, когда она тронулась на зеленый сигнал светофора по ул. Ленина, слева автомобили по ходу ее движения (которые остановились, поскольку переезд стали закрывать) загораживали ей обзор, как и сам пост безопасности железнодорожного переезда, что ей препятствовало своевременно увидеть движущийся на большой скоростью автомобиль ФИО4, не услышала звук сирен в связи с тем, что на железнодорожном переезде также сработала звуковая сигнализация. Полагает вина в ДТП водителя автомобиля ФИО4 ФИО5. Всем перечисленным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка.

ФИО1, ее защитник Тюриков А.Д. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Защитник просит производство по делу прекратить за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения в действиях ее подзащитной, пояснил, что на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО4 проезжает через ж/д переезд на красный сигнал светофора на переезде на закрывающийся шлагбаум на значительно большой скорости, водитель которого явно нарушил п. 3.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, что его пропускают. ФИО1 начав движение не видела автомобиль ФИО4, и не слышала его спецсигналы, обзор ей был закрыт автомобилями в левом ряду (которые намеревались поворачивать налево на жд переезд), постом безопасности ж/д переезда, на котором звучала сигнализация и горел красный сигнал, шлагбаум опускался, все автомобили перед переездом стояли, кроме того в этот момент шел дождь. У ФИО1 не было умысла не предоставлять преимущества в движении автомобилю ФИО4, имеющего специальные обозначения одновременно с включенной световой и звуковой сигнализацией. Когда ФИО1 увидела автомобиль ФИО4, она сразу применила экстренное торможение, но с учетом расстояния отдаленности от нее данного автомобиля и высокой скорости его движения, дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 26.05.2023 около 16:35 час. управляя автомобилем Шевроле Ланос двигалась по ул. Ленина в сторону ул. Станционная, остановилась перед перекрестком улиц Ленина – Уральская на стоп-линии на красный сигнал светофора. В этот момент на железнодорожном переезде загорелся красный сигнал семафора и сработала звуковая сигнализация. Когда ей загорелся зеленый сигнал светофора, на ж/д переезде уже стал опускаться шлагбаум, он почти уже закрылся, все автомобили стояли (которым надо было ехать через переезд), она только тронулась и боковым зрением увидела, что из под закрывшегося шлагбаума на высокой скорости со стороны ул. Гагарина на перекресток улиц Ленина – Уральская с переезда выехал автомобиль ФИО4 с включенными звуковыми и световыми сигналами, увидев который она тут же применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, потом от нее автомобиль ФИО4 ударился с автомобилем ЗАЗ Шанс, который стоял перед светофором на ул. Ленина по движению в сторону ж/д переезда, и в сзади стоящий за ним автомобиль. Она автомобиль ФИО4 до того момент не видела, и звук его сигнала не слышала, умысла не представлять ему преимущества в движении у нее не было.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артемовскому району ФИО5 показал, что 26.05.2023 находился на службе, от дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Ленина – Уральская. По приезду на место установлено, что в ДТП участвовало четыре автомобиля, в том числе автомобиль ФИО4. Установлено, что автомобиль ФИО4 двигался со стороны ул. Гагарина в г. Артемовский в сторону ул. Уральская через ж/д переезд, при этом у него были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. На светофоре и на железнодорожном переезде для автомобиля ФИО4 горел красный сигнал, но автомобиль ФИО4 продолжил движение через переезд, поскольку выполнял служебное задание. Все транспортные средства у переезда стояли, шлагбаум еще не был закрыт, рамки не переезде не были подняты. Водитель автомобиля, который в этот момент двигался по ул. Ленина на разрешающим ему сигнал светофора в сторону ул. Станционная, не выполнил требования п. 3.2 ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО4, хотя обязан был уступить ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда. В связи с чем, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ФИО4, который от удара отбросила на транспортные средства, которые в этот момент стояли перед перекрестком на светофоре. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артемовскому району. 26.05.2023 находился на службе в экипаже совместно с инспектором ФИО5 В 16:35 час. от дежурного было получено сообщение о ДТП на перекрестке ул. Ленина – Уральская в г. Артемовский, по прибытию на место установлено, что столкнулись четыре автомобиля, в том числе, автомобиль ФИО4. В этот момент он встал на регулировку движения на перекрестке, объяснения у участников ДТП не отбирал, транспортные средства не осматривал, замеры не производил, процессуальные документы не составлял, об обстоятельствах происшествия ничего пояснить не может.

Допрошенная свидетель ФИО5 суду показала, что 26.05.2023 в дневное время управляя автомобилем Хендэ Солярис серебристого цвета она двигалась по ул. Уральская в г.Артемовский в сторону кругового движения (то есть в сторону ж/д переезда), перед ней двигался автомобиль марки ЗАЗ Шанс, который остановился первым на светофоре перед перекрестком улиц Ленина – Уральская, она остановилась за ним. Стояла ближе к середине проезжей части, автомобиль ЗАЗ Шанс ближе к правой обочине. В этот момент увидела со стороны ул. Мира в сторону ул. Уральская прямо на ж/д переезд ехал автомобиль ФИО4, у которого был включен сигнал сирены, световая сигнализация, двигался быстро, скорость сказать не может, примерно 40-60 км/час. В это же время по ул. Ленина в сторону ул. Станционная на зеленый сигнал из крайнего правого ряда начал движение автомобиль Шевроле Ланос зеленого цвета, автомобиль ФИО4 на перекрестке въехал в этот автомобиль, затем автомобиль ФИО4 въехал в автомобиль ЗАЗ Шанс, который стоял перед ней, затем в ее автомобиль. От удара автомобиль ЗАЗ Шанс также въехал в ее автомобиль. Когда автомобиль ФИО4 проезжал переезд, на нем уже горел красный сигнал, шлагбаум еще не опустился, он не объезжал шлагбаум, быстро проехал. Водители автомобилей ФИО4 и Шевроле Ланос не видели друг друга до момента столкновения, избежать которого не было возможности. Автомобиль ФИО4 своей правой частью въехал в левую часть автомобиля Шевроле.

Свидетель ФИО5 показал, что 26.05.2023 в дневное время управляя автомобилем марки ЗАЗ Шанс двигался по ул. Уральская в г. Артемовский в сторону ул. Гагарина, остановился на стоп –линии перед перекрестком улиц Ленина- Уральская на запрещающий сигнал светофора, прижался ближе к правой обочине. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась супруга ФИО5, сзади сидели дети. В это время на переезде загорелся красный сигнал светофора, сработал звуковой сигнал, шлагбаум начал опускаться. Перед тем как шлагбаум должен был полностью закрыться на ж/д переезд выехал автомобиль ФИО4, имеющий специальные обозначения, со световыми маячками, звуковой сигнал на нем не помнит. Когда автомобиль ФИО4 проезжал ж/д переезд в это время по ул. Ленина загорелся зеленый сигнал светофора и начал движение автомобиль Шевроле Ланос зеленого цвета в сторону ул. Станционная, в настоящее время известно, что под управлением ФИО1, который на светофоре стоял первым в крайнем правом ряду. В это время на улице шел умеренный дождь, на перекрестке эти автомобили столкнулись, от чего автомобиль ФИО4 отбросила на его автомобиль (ЗАЗ Шанс), от удара его автомобиль сместило и он совершил наезд на сзади стоящий автомобиль Хендэ Солярис. Автомобиль ФИО4 после него также задел автомобиль Хендэ (боковое зеркало). Автомобиль ФИО1 перед столкновением только начал движение, скорость не более 20 км/час, у автомобиля ФИО4 скорость была не менее 80 км/час, ближе к 90 км/час. Наезд совершил автомобиль ФИО1 на автомобиль ФИО4, перед столкновением она применила торможение, но скорость у автомобиля ФИО4 была большая, столкновение было не избежать.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, 26.05.2023 заступил на суточное дежурство, совместно с ФИО5, находились на ул. Первомайская в г. Артемовский, получили сообщение о том, что сработала сигнализация по ул. Советская и выехали на адрес. Управлял служебным автомобилем Лада Гранта, двигались с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Двигаясь по ул. Гагарина увидели пробку на круговом движении, поэтому приняли решение проехать по встречной полосе. На светофоре и на железнодорожном переезде в этот момент горели красные запрещающие сигналы, им после переезда надо было двигаться прямо по ул. Уральская, все транспортные средства перед переездом стояли, начал закрываться переезд, приняли решение проехать на запрещающий сигнал светофоров, убедившись в безопасности. Проехав переезд он закрылся за ними, двигались со скоростью 40-50 км/час, в это время по ул. Ленина двигался автомобиль Шевроле Ланос в сторону ул. Станционная на зеленый сигнал светофора, его увидели уже когда проехали ж/д переезд, перед столкновением с ним в момент удара. Автомобиль Шевроле Ланос ударил их автомобиль в правую переднюю дверь. В этот момент на улице шел дождь, асфальт был мокрый. От удара с ним их автомобиль развернуло и левым боком вынесло на встречную полосу, где они совершили наезд задней левой частью своего автомобиля на стоящий в это время автомобиль по ул. Уральская автомобиль ЗАЗ Шанс в его переднюю часть, и после этого по касательной задели стояли за стоящим за автомобилем ЗАЗ Шанс автомобиль Хендай Солярис тоже в переднюю часть, потом их развернуло в обратную сторону и они остановились.

Свидетель ФИО5 показал, что проходит службу в войсках национальной гвардии Артемовский отдел Свердловской области, является командиром отделения. 26.05.2023 находился на службе на суточном дежурстве, около 16 час. 30 мин. поступил сигнал тревоги с пер. Советский, 3, водителем автомобиля ФИО4, гос. знак № был ФИО5, они выдвинулись по сигналу, при этом на автомобиле была включена световая и звуковая сигнализация. Двигались по пер. Чернышова, затем по ул. Гагарина, приближась к ж/д переезду на пересечении улиц Мира – Ленина - Уральская увидели, что на переезде загорелся красный сигнал светофора, остановились и убедились что их пропускают, то есть в безопасности движения, шлагбаум еще не опускался, автомобиле на переезде стояли. поэтому они проехали ж/д переезд, скорость было около 40 км/час. После проезда переезда, двигаясь прямо по ул. Уральская, проезжая на перекрестке ул. Ленина – Уральская почувствовали удар в правый бок своего автомобиля в середину, в них въехал автомобиль марки Шевроле под управлением девушки, которая двигалась по ул. Ленина в сторону ул. Станционная в крайнем правом ряду, данный автомобиль до удара с ним не видел. В этот момент на перекрестке по ул. Уральская в сторону ж/д переезда (ул. Мира) на светофоре стояли два автомобиля. От удара их отнесло в левую сторону, где на встречной полосе стояли те два автомобиля, они ударились в первый автомобиль и по касательной ударили стоявший за ним второй автомобиль, после встали на обочину. Шел дождь, был мокрый асфальт. 

Свидетель ФИО5 показала, что двигалась в автомобиле ЗАЗ Шанс под управлением ее супруга ФИО5, находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели их несовершеннолетние дети. Двигались по ул. Уральская в г. Артемовский в сторону ж/д переезда, остановились перед перекрестком улиц Ленина –Уральская на стоп-линии поскольку на переезде загорелся красный сигнал светофора и была включена сигнализация. В этот момент она видела, что по ул. Ленина на светофоре на указанном перекрестке в крайнем правом ряду стоит автомобиль под управлением ФИО1 (ранее с ней знакома не была), по направлению движения в сторону ул. Станционная, ей горел красный сигнал светофора на перекрестке. В тот момент, на переезде стал уже опускаться шлагбаум. Автомобиль ФИО4 на ж/д переезде она не видела. Она уже увидела сам удар автомобиля под управлением ФИО1, которая начала движение и автомобиля ФИО4, который двигался от ж/д переезда прямо по перекрестку по ул. Уральская. После удара автомобилей ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиль ФИО4 налетел на их автомобиль, он скорость не снижал, была значительная, после удара с ними, автомобиль ФИО4 задел сзади стоящий за ними автомобиль. Погодные условия в момент ДТП – шел дождь. В результате ДТП их автомобиль ЗАЗ Шанс получил значительные механические повреждения, у автомобиля ФИО1 видела был оторван государственный регистрационный знак, автомобиль ФИО4 и стоящий за ними также получили повреждения, но какие, сказать не может.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 26.05.2023 в 16:35 часов на перекрестке улиц Ленина- Уральская в г. Артемовском Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Лада Гранта, гос. рег. знак №, имеющему специальные схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушила требования п. 3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, по указанному постановлению в вину ФИО1 вменяется, что она, управляя транспортным средством, в нарушение указанных требований ПДД она не предоставила преимущество в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА № 3010099 от 26.05.2023 г., составленного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО5., 26.05.2023 в 16 час. 35 мин. по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, перекресток улиц Ленина- Уральская, гр. ФИО1 г.р., управляя ТС Шевроле Ланос, г/н № не предоставила преимущества в движении ТС Лада Гранта г/н №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В указанном протоколе ФИО1 указала, что не считает себя виновной.

Как следует из письменных материалов дела, рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району 26.05.2023 в 16 час. 34 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: 

<

...>. 2, произошло ДТП с участием 4 машин, без пострадавших.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО5 26.05.2023 при несении службы экипажем совместно с ИДПС ФИО5 в 16 час. 35 мин. от дежурного получено сообщение о том, что по ул. Ленина, 21 произошло ДТП, на месте установлено, что водитель а/м Шевроле Ланос г/н № ФИО1 г.р., не предоставила преимущество в движении ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности спец. Цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналом, тем самым допустила столкновение с а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего а/м Лада Гранта отбросило на стоящий а/м ЗАЗ Шанс, г/н № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее по касательной /м Лада Гранта столкнулся с а/м Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего остановился на обочине.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой ни один из водителей, участников ДТП не ознакомлен.

Из письменных объяснений ФИО1 от 26.05.2023 следует, что 26.05.2023 около 16.25 час. управляла а/м Шевроле Ланос грз № двигалась по ул. Ленина в г.Артемовский в сторону ул. Станционная, на перекрестке ули Ленина –Уральская остановилась на красный сигнал светофора, в этот момент загорелся красный сигнал светофора и зазвучала сигнализация на ж/д переезде. Когда у нее включился зеленый светофор, увидела, что на переезде опускается шлагбаум, справа автомобили стояли, она начала движение прямо на ул. Станционная, вдруг неожиданно для нее со стороны ул. Гагарина с ж/д переезда под закрывающийся шлагбаум выехал а/м ФИО4 и произошло столкновение с ним. В момент ДТП увидела, что у автомобиля ФИО4 включена световая сигнализация, до этого звуковой сигнал его не слышала. После столкновения автомобиль ФИО4 стало разворачивать вокруг своей оси по часовой стрелки и он левой боковой частью совершил наезд на автомобиль ЗАЗ Шанс и далее на автомобиль Хендэ. Вину в ДТП не признает.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 26.05.2023 управляя а/м ЗАЗ Шанс, грз №, двигался по ул. Уральская в г. Артемовский в сторону ж/д переезда, с ним в автомобиле были дети и супруга ФИО5, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. При подъезде к перекрестку улиц Ленина-Уральская загорелся красный запрещающий сигнал светофора и он остановился не доезжая стоп-линии 1-1,5м. В это время за перекрестком на ж/д переезде загорелся красный сигнал светофора. В этот момент со стороны ул. Гагарина к ж/д переезду в сторону перекрестка улиц Ленина- Уральская увидел движущийся с включенной сигнализацией автомобиль Лада -Гранта, который выехал на переезд под запрещающий сигнал ж/д переезда и опускающийся шлагбаум. В этот момент на перекрестке по ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора в сторону ул. Станционная начал движение автомобиль Шевроле Ланос, грз № и допустил столкновение с а/м Лада Гранта, в результате а/м лада Гранта начало разворачивать и он левой боковой частью допустил наезд на переднюю часть его а/м и далее задел сзади него стоящий а/м Хендэ.

Аналогичные письменные объяснения дала ФИО5, водитель автомобиля Хендэ Солярис, грз №, которая в момент ДТП стояла за автомобилем ЗАЗ Шанс под управлением ФИО5

Согласно письменных объяснений ФИО5 26.05.2023 около 16:25 час. двигаясь на служебном автомобиле Лада Гранта грз № со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Уральская с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, при проезде ж/д переезда снизил скорость, убедился в безопасности проезда через перекресток улиц Ленина – Уральская, выехав на перекресток увидел приближающийся справа со стороны ул. Ленина автомобиль Шевроле Ланос, так как на запрещающий сигнал светофора по ул. Уральская стояли автомобили, избежать столкновение ему не удалось и ощутил удар в правую часть его автомобиля. В результате удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Где он допустил столкновение с а/м ЗАЗ Шанс и ам Хендэ Солярис.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Законным является решение, постановленное при правильном применении материальных норм, установленных по делу фактических обстоятельствах, и в строгом соблюдении требований, предусмотренных КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что автомобиль ФИО4 увидела непосредственно перед столкновением, до того момента его не видела, когда начала движение на разрешающий ей зеленый сигнал светофора, двигаясь в крайнем правом ряду по ул. Ленина, намереваясь проехать перекресток улиц Ленина – Уральска прямо в сторону ул. Станционная, обзор дороги слева (откуда и двигался автомобиль ФИО4 (со стороны ул. Гагарина в сторону ж/д переезда далее в сторону ул. Уральская) ей закрывал поток транспортных средств, которые на перекрестке поворачивали налево на железнодорожный переезд и далее в сторону ул. Мира, а также пост безопасности железнодорожного переезда. Кроме того, когда она только начала движение на ул. Ленина на зеленый сигнал светофора, в это время на железнодорожном переезде (слева от нее) горел красный сигнал семафора и звуковой сигнал, при этом шлагбаум уже опустился, все автомобили стояли. Поэтому автомобиль ФИО4, движущийся на большой скорости она видеть не могла, а звуковую сигнализацию не слушала, поскольку на ж/д переезде в этот момент также звучала звуковая сигнализация. Кроме того, были плохие погодные условия, в этот момент шел сильный дождь. Умысла на несоблюдение требований Правил дорожного движения по непредоставлению преимущества в движении автомобилю ФИО4, у нее не было.

Доводы ФИО1 подтверждаются видеозаписями, имеющимися в деле, из содержания которых следует, что в тот момент, когда автомобиль ФИО1 на перекрестке улиц Ленина – Уральская в г. Артемовский начал движение по ул. Ленина в крайнем правом ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора в сторону ул. Станционная (прямо по перекрестку), в этот момент на железнодорожном переезде горел красный сигнал светофора и уже опустился шлагбаум на ж\д переезде, автомобили движущиеся по ул. Ленина с ней (ФИО1) в попутном направлении стояли (те, которые намеревались повернуть на перекрестке налево на переезд), также как автомобили по ул. Уральская в сторону переезда. Автомобили в левом ряду, и пост безопасности ж\д переезда (здание), закрывали обзор для водителя ФИО1 того, что происходило за переездом. В тот момент, когда ФИО1 тронулась на светофоре от стоп-линии и стала заезжать на перекресток, со стороны ул. Мира с ж/д переезда под закрывающийся шлагбаум на красный сигнал светофора ж/д переезда на большой скорости на перекресток выехал автомобиль ФИО4 (следовал от переезда прямо по ул. Уральская). Только в этот момент ФИО1 затормозила, но все равно произошло столкновение транспортных средств (под управлением ФИО1 и ФИО4). Согласно видео в этот момент шел дождь. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс, гос. рег. знак № автомобиль ФИО4 он увидел только когда тот был на ж/д переезде, он двигался со скоростью более 80 км/час не снижая ее.

К показаниям свидетеля ФИО5, водителя автомобиля ФИО4, №, о том, что на переезде и от него он двигался со скоростью не более 50 км/час суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что скорость автомобиля ФИО4 была очень высокой, по его мнению более 80 км/час, от чего на переезде его даже подбросила, а также обозреваемыми в ходе рассмотрения дела видеозаписями.

К показаниям свидетеля ФИО5 (сотрудника ФИО4, движущегося в автомобиле с ФИО5) о том, что перед ж/д переездом на светофоре на стоп-линии они остановились, убедились, что их пропускают, после продолжили движение прямо по ул. Уральская отношусь критически, поскольку такие его показания опровергаются показаниями как самого свидетеля ФИО5 (водителя автомобиля ФИО4), а также свидетелей ФИО5, ФИО5, а также видеозаписью, согласно которой автомобиль ФИО4 не останавливаясь на ж/д переезде, не снижая скорости заехал на переезд на красный сигнал ж/д переезда и закрывающийся шлагбаум, только проехав который шлагбаум опустился. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах прихожу к выводу, что достаточных доказательств того, что ФИО1 при управлении транспортным средством проигнорировала спецсигналы автотранспорта ФИО4 и умышленно не уступила ему дорогу, в материалах дела не имеется. Наличие у ФИО1 ресурса времени, после того, как она увидела автомобиль ФИО4, на выполнение требований п. 3.2 (уступи дорогу) ПДД РФ не имелось, совокупность исследованных по делу доказательств объективно не указывает на нарушение ею указанных требований Правил и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что именно ФИО1 был допущено нарушение п. 3.2 ПДД РФ, и ею совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не может быть признан обоснованным, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ФИО4 не рассматриваются, поскольку в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, степень их вины устанавливается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.А. Минсадыкова