Гражданское дело № ***

46RS0№ ***-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2024г. в размере 378 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО4, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик представил суду заявление, в котором исковые требования, с учетом уточнений, признала, при этом просила определить размер судебных издержек на представителя с учетом разумности. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из иска, **.**.** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ей на праве собственности и ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ему на праве собственности. Виновной в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все, предусмотренные законом, документы. Признав указанное событие страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании). Однако указанное возмещение оказалось не достаточным, и не покрыло размер причиненного ущерба истцу, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2024г. в размере 378 000 руб..

Ответчик ФИО2 иск признала, о чем предоставила суду заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по настоящему делу ответчиками иск признан, что является их правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и указали, что последствия признания иска им понятны, оснований для в принятии заявления о признании иска у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек суд приходит к следующему.

Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из иска истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая положения ст. 98 ГПК РФ которой законодатель закрепляет за стороной в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах..

Кроме того, суд учитывает правовую позицию изложенную в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, подготовка представителем ФИО3 искового заявления и сбора документов, подготовка ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, уточненного искового заявления, фактическое участие в одном судебном заседании, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб. из расчета 10000 руб. подготовка процессуальных документов, 5000 руб. участие в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, данная сумма по мнению суда соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000 руб. поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, понесены стороной реально, кроме того оплаченная по иску госпошлина в сумме 20011руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 378 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 20 011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко