2-293\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца ФИО1

Ответчиков ФИО2, ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой по 

<

адрес>

В обоснование ссылался на те обстоятельства, что является нанимателем по договору социального найма жилым помещением квартирой по 

<

адрес> площадью 17,9 кв.м., предоставленной его семье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были зарегистрированы члены семьи истца ответчики по делу ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО2 прекращен по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период 1999 года ответчики ФИО2, ФИО3 выехали из спорного жилого помещения, до настоящего времени все свои вещи из квартиры забрали. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в повторный брак, от которого имеет сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО4, сын ФИО8 зарегистрированы в спорном жилом помещении в настоящее время. Ответчики по делу в квартиру вселиться не пытались. Коммунальные платежи не вносят, из-за чего сложилась задолженность.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что площадь спорного жилого помещения не позволяет совместное проживание с ответчиками по делу, подтвердил обстоятельства отсутствия ключей от жилого помещения у ответчиков.

Ответчики по делу ФИО2, ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что после расторжения брака с истцом ответчица ФИО2 вынуждена была с несовершеннолетним на тот период сыном выехать из спорного жилого помещения из-за агрессивного поведения ответчика, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Другого жилого помещения ответчики не имеют, вынуждены до настоящего времени проживать на съемной квартире. Ответчица ФИО2 предпринимала попытки договориться с истцом об оплате жилого помещения в течение 2002 - 2009 года, однако встречи заканчивались скандалом. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пытался вселиться в квартиру, дверь ему не открыли. Ключей от спорного жилого помещения ответчики не имеют. Ответчиками внесен размер оплаты за пользование спорным жилым помещением в общей сумме 8 500 рублей, что, по их мнению, соответствует размеру их доли в оплате за последние три года. Возражение по иску связаны также с тем, что признание ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой повлечет прекращение их регистрации по месту жительства, что грозит им потерей работы в Московской области, в настоящее время не имеют жилого помещения для регистрации по месту жительства. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показывали, что стороны по делу ФИО1, ФИО2 бывшие супруги, проживали в спорной квартире с сыном ФИО3 После расторжения брака в 1999 году ФИО2 с сыном вынуждена была выехать из квартиры, из-за постоянных скандалов между угроз со стороны ФИО1 Ответчики до настоящего времени поживают на съемных квартирах. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, когда ФИО3 постучал в спорную квартиру, через дверь ФИО3 ответили, что в квартиру не пустят. 

Свидетель ФИО14 показывала, что состоит в браке с истцом ФИО1 с 2004 года, с указанного времени в спорной квартире проживают они с мужем и их сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Представители третьих лиц по делу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому району Московской области, администрации городского поселения Волоколамск Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, ответчики могут быть признаны утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по 

<

адрес>, зарегистрированы: истец ФИО1, его жена ФИО4, их сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица ФИО2, ответчик ФИО3 Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Волоколамск Московской области и ФИО1, ФИО4, несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ответчик ФИО3 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Ответственным нанимателем спорного жилого помещения является истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО2 прекращен по решению Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2, на тот период с 6 летним сыном ФИО3, выехали из спорного жилого помещения в период 1999 - 2000 года из-за сложившихся крайне неприязненных отношений с истцом по делу ФИО1 Другого жилого помещения для постоянного проживания и регистрации по месту жительства ответчики не имеют, до настоящего времени проживают на съемных квартирах. От своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчики не отказывались, доступа в квартиру не имеют, частично внесли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, подлинными платежными документами на общую сумму 8 500 рублей, проверочным материалом ОМВД России по Волоколамскому району Московской области, другими материалами дела. При таких обстоятельствах их отсутствие в указанном жилом помещении является вынужденным и обусловлено конфликтными отношениями с истцом и чинением препятствий в проживании. В отношении доводов истца о неоплате ответчиками коммунальных услуг, указанные доводы опровергаются материалами дела. В случае несогласия истца с суммами произведенных оплат, он не лишен права поставить вопрос об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов либо о взыскания с ответчиков оплаченных им сумм в судебном порядке. Кроме того, право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ истцу не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой по 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.