Дело № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием защитника Перемышленниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Туранлес» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2017 года АО «Туранлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Туранлес» ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы заявитель указала, что выводы суда о виновности АО «Туранлес» основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, изначально АО «Туранлес» было не согласно с предписанием КУМИ Тындинского района № 1 от 22.05.2017 года, были написаны возражения на акт проверки, которые были направлены Управление Росреестра по Амурской области в Межмуниципальный отдел по г. Тында и Тындинскому району для принятия правового решения. 20.07.2017 года главным государственным инспектором г. Тынды и Тындинского района по Амурской области по использованию и охране земель ФИО2, по результатам рассмотрения административного дела, вынесено постановление о прекращении производства по делу. То есть должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, признало совершенное АО «Туранлес» административное правонарушение - малозначительным. Из этого следует, что акционерное общество было освобождено от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. С чем АО «Туранлес» полностью согласно. Таким образом, за одно и то же правонарушение два органа государственной власти выносят прямо противоположные постановления. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Предписание КУМИ Тындинского района изначально не соответствует действительности, содержит противоправные требования о вмешательстве в хозяйственную деятельность акционерного общества. Требования предписания, которые соответствуют действительности, Общество устранило, остальные требования являются незаконными и вмешиваются в хозяйственную деятельность акционерного общества. В связи с этим Управление Росреестра признало данное правонарушение малозначительным. Таким образом, в постановлении мирового судьи отсутствует оценка малозначительности данного правонарушения. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2017 г. отменить и освободить АО «Туранлес» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и установления его таковым Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Тынды и Тындинского района Амурской области.

Срок обжалования постановления не пропущен. 

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом директор АО «Туранлес», не явился, обеспечив явку защитника, КУМИ Тындинского района, представили возражения на жалобу, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитника АО «Туранлес» - Перемышленникова Н.Н. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что 16.08.2017 года в 11 часов 20 минут в границах муниципального образования Восточный сельсовет Тындинского района установлено, что АО «Туранлес» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований соблюдения земельного законодательства и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами от 22.05.2017 года, а именно: на земельном участке *** выявлено наличие опилок, наличие вдоль ограждений с внутренней и внешней сторон бытовой мусор и скопление срубленных кустарников и мусора, туалетная яма не засыпана, запах; на земельном участке *** выявлено захламление на границе с земельным участком *** зона юго-западная не очищена от срубленных кустарников границы участка не обозначены, задолженность в размере 566911,78 рублей не погашена; на части кадастрового квартала *** площадью 1244,72 кв.м самовольно занятом АО «Туранлес» природный объект не приведен в первоначальное состояние, котлован не засыпан, замечено тление опилок и их наличие.

По данному факту в отношении АО «Туранлес» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судьей Амурской области.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2017 года АО «Туранлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и его вина установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы и.о. мирового судьи о виновности АО «Туранлес» в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с данной и.о. мирового судьи оценкой материалов дела является также позицией стороны защиты, направленной на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется. Материалы дела свидетельствуют, что оценка представленных материалов дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы признаются судьей несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о малозначительности совершенного АО «Туранлес» правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание АО «Туранлес» назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 апреля 2017 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Туранлес» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец