Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело №1-46/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1418/2019

8 октября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Марченко Л.Ф., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Московкина Д.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 15.01.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка №75 Суражского района Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с заменой по постановлению суда в составе мирового судьи судебного участка №55 Суражского района Брянской области от 22.03.2018 на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, 27.06.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника об изменении приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в неуплате в период с 25 января 2019 года по 21 июня 2019 года без уважительных причин средств на содержание дочери А.А.А.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Московкин Д.В., не оспаривая законности осуждения ФИО1, указывает, что в нарушение требований уголовного закона суд необоснованно назначил осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, ранее судимым и отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания суд неправомерно сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО1 установлено не было. Также судом необоснованно были взысканы с осужденного процессуальные издержки за услуги защитника, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ; в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима; процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 3 600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору осужденному ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 15 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №55 Суражского района Брянской области от 22 марта 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, которое согласно справке ИЦ УМВД Росси по Брянской области ФИО1 отбывал в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, откуда освобожден по отбытии наказания 27.06.2018.

На момент совершения 21 июня 2019 года преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 13 августа 2019 года, его судимость по приговору от 15 января 2018 года являлась не снятой и не погашенной. 

Следовательно, на момент совершения указанного преступления ФИО1 являлся лицом, ранее судимым и отбывшим лишение свободы, в связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы ему не могло быть назначено в колонии-поселении.

Таким образом, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 вместо колонии-поселении следует назначить исправительную колонию общего режима.

Также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, так как по данному уголовному делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО1 установлено не было.

Однако, формальная ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о фактическом применении положений данного закона, так как ФИО1 назначено наказание, превышающее предусмотренный ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, а поэтому оснований для усиления назначенного наказания не имеется. 

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о неправомерном взыскании с осужденного в доход федерльного бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Данное требование закона судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора взыскание с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московкина Д.В. удовлетворить.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания;

- исключить взыскание с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3 600 рублей и отнести их за счет средств федерального бюджета;

- на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Белова