дело № 1-453/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 20 ноября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Савчук Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Тычининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОТЕХИНОЙ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 50 мин. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находилась в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО6 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись фактом знакомства с ФИО6, путем обмана относительно своих истинных намерений, попросила у ФИО6 принадлежащий ему смартфон марки «Honor 7Х» 64 GB, в корпусе красного цвета, с 

<

данные изъяты> абонентский №, без стоимости, якобы для прослушивания музыки, пообещав при этом вернуть смартфон. ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, передал ей принадлежащий ему смартфон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>., после чего ФИО2 с похищенным смартфоном с места преступления скрылась и в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением. Суду заявила, что после консультации с защитником она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6, от которого поступило соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как она 22.07.19г. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется старшим УУП ФИО3 УМВД России по Дмитровскому г.о. МО отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает её явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание и отсутствие отягчающих, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимой не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОТЕХИНУ ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья