Судья Долбня В.А. УИД 38RS0034-01-2024-001871-10

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-608/2026 (№ 33-10687/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» в лице представителя ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора электроснабжения №Номер изъят истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>

Дата изъята контролёром ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по данному адресу с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).

По результатам проверки был составлен Акт Номер изъят/ГМ/293, в соответствии с которым установлено, что по указанному адресу находится жилой дом с надворными постройками, имеется интернет-присоединение. Рядом с объектом есть несколько точек с хорошим сигналом Wi-Fi.

Объем потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика в разы превышает объем потребления иными аналогичными потребителями, в связи с чем истец полагает, что ответчик занимается коммерческой (предположительно майнинговой) деятельностью.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 330 375,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 081,78 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что анализ динамики потребления, анализ потребления электроэнергии в аналогичных жилых помещениях, с учетом того, что ответчиком используется печное отопление подтверждает факт небытового потребления. Указывает, что бытовое потребление должно быть скочковым, а у ответчика почасовой расход электроэнергии показал постоянно стабильную нагрузку 44 кВт в неотопительный период. Кроме того, считает, что каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что потребленная электроэнергия за спорный период времени использовалась исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> является ответчик ФИО2

Между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ответчиком путем заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома, объем электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета.

Дата изъята истцом по адресу: 

<

адрес изъят> целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) произведен осмотр.

По результатам проверки был составлен Акт Номер изъят/ГМ/293, в соответствии с которым установлено: по адресу: 

<

адрес изъят> находится жилой дом с надворными постройками. Имеется интернет-присоединение. Рядом с объектом есть несколько точек с хорошим сигналом Wi-Fi. В результате тепловизионной съемки по адресу: 

<

адрес изъят>, не выявлено выделение тепла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из недоказанности использования ответчиком электроэнергии не в бытовых целях.

Суд указал, что наличие только точек Wi-Fi не может являться бесспорным доказательством использования ответчиком потребленной электроэнергии именно в коммерческих целях, указание в акте, что доступ строение ответчиком не обеспечен, не может быть истолковано, как безусловное использование ответчиком электроэнергии для работы оборудования майнинга и поставлено ей в вину, поскольку о проводимой проверке ответчик истцом в известность заранее не была извещена, доказательств того, что ответчик препятствовала осмотру строения не имеется, акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии был составлен Дата изъята то есть после предъявляемых ответчику периодов с Дата изъята по Дата изъята , в результате тепловизионной съемки по адресу: 

<

адрес изъят>, не выявлено выделение тепла, не установлен шум майнингового оборудования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку с учетом того, что за период с момента осмотра истцом электроустановки ответчика не имеется потребления электроэнергии с превышением выделенной максимальной мощности, и в отсутствие бесспорных доказательств применения ответчиком майнингового оборудования, в чем подозревает ответчика истец, такими доказательствами не может служить анализ динамики потребления в аналогичных жилых помещениях, использование ответчиком печного отопления, постоянно стабильная нагрузка 44 кВт в неотопительный период.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств потребления электроэнергии в бытовых целях подлежит отклонению, так как в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.