К делу № 2-6630/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Правовая защита населения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Правовая защита населения» о признании незаключенным договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, признании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 87 000 руб., уплаченных по договору взыскании компенсации морального вреда в размере 87 000 руб., неустойки в размере 52 000 руб. за просрочку исполнения требований потребителя, взыскании штрафа, неустойки за пользование чужими денежными средствами 7 154, 86 руб., а также судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в начале мая 2017 г. ему позвонили из ООО «Правовая защита населения» с предложением оказать юридическую консультацию по любым интересующим вопросам правового характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за бесплатной консультацией в ООО «Правовая защита населения» по вопросу возможности установления стоимости акций компании «Гермес союз», приобретенных им в 1994 году (4 шт.) и целесообразности взыскания дивидендов при наличии оснований. На встрече с истцом беседовал представитель ответчика ФИО1, который пояснил, что для уточнения указанной информации и, как следствие, дальнейшего консультирования истца, ему необходимо время. Через 5 (пять) дней, ФИО1 сообщил истцу, что акции истца действующие и на них начислены дивиденды в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 не пояснил, из каких источников получена указанная информация, но заверил, что сведения достоверны. Также ФИО1 предложил заключить договор юридических услуг, результатом которого должно стать получение истцом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве дивидендов. При этом ФИО1 сообщил истцу, что по обозначенной группе дел срок исковой давности в 3 (три) года не применяется и взысканию подлежат дивиденды за весь период владениями акциями: с 1994 г. по май 2017 г. включительно. ФИО1 гарантировал положительный результат, при условии заключения с ООО «Правовая защита населения» договора на оказание юридических услуг на сумму 87 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая защита населения» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму 87 000 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 руб. Истец считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, не соответствует волеизъявлению истца и не имеет для истца экономического смысла. Из договора не усматривается, относительно какого вопроса Исполнителю по договору необходимо сформировать правовую позицию, подготовить заявления, какие документы и куда необходимо подать, то есть отсутствует предмет договора. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно возможности получения дивидендов, поскольку в соответствии с решениями общих собраний ОАО ПК «Гермес-Союз», дивиденды за 1994-2017 годы не объявлялись и не выплачивались, рыночная стоимость акций истца составляет не более 40 рублей. Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договора является недействительным, так как из него невозможно идентифицировать оказанную услугу. Фактически истцу оказаны услуги ненадлежащим образом, так как их результат не соответствует его волеизъявлению при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ на адрес исполнителя была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных сумм. Ответ от ответчика не поступил.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 87 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 87 400 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Выслушав позицию истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая защита населения» (ранее ООО «Центр Правовой защиты Краснодар») и ФИО2 был заключен договор № на оказанию юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, нормативно-правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, заявление в ТНК «Гермес-Союз», заявление в ЦБ РФ, заявление в прокуратуру, заявление Финансовому омбудсмену.

Стоимость указанных услуг в соответствии с условиями договора составляет 87 400 руб.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об оказании услуги, в соответствии стороны определили, что услуги, определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем надлежащим образом и полностью оплачены заказчиком, стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из договора.

При этом истец считает, что данный акт является недействительным поскольку услуги не были оказаны ему в том объеме и тем образом, как это предполагалось при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Однако суд считает, что ответчиком не была в полной мере доведена до истца информация о потребительских свойствах оказанной услуги, в том числе правовых последствиях составления и подачи изготовленных ответчиков заявлений (жалоб).

Так, исходя из пояснительной записки по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60), истец сообщил истцу, что владеет четыремя акциями нефтяной компании «Гермес-Союз» и при этом не получал дивидендов с 1994 года.

Таким образом, суд считает, что при обращении к ответчику истец имел цель именно получить причитающиеся ему дивиденды, а не обжаловать действия нефтяной компании по всевозможным инстанциям.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту, как слабой стороне договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 87 000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных сумм, которая не была удовлетворена.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойку до разумных пределов 10 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, размер которого составляет 53 700 руб. ((87 400 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) х 0,5)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу, истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные судебные расходы в полном объеме

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Правовая защита населения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Правовая защита населения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 87 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Правовая защита населения» в доход государства госпошлину в размере 3 348 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: