ело №2-2-2218/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ», Исполнительному комитету п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района РТ о признании права собственности на постройку 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указал, что ему на основании договора аренды ... от ... был представлен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... для размещения объекта индивидуального жилищного строительства сроком до .... В ... году на данном земельном участке возведены строения: .... При обращении с заявлением о продлении договора аренды получил отказ, мотивированный тем, что на арендуемом земельном участке расположены объект незавершенного строительства, на который у истца отсутствуют правоустанавливающие документы. Просит признать право собственности на объект недвижимости: баня с предбанником, расположенного по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером .... 

ФИО2 в суд не явился, его представитель на основании доверенности ФИО1 в суде иск поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» (далее – МКУ «УЗИО») в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, против иска не возражал, при этом оставил решение на усмотрение суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет пгт Камские Поляны.

Представитель Исполнительного комитета пгт Камские Поляны в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, против иска не возражал, при этом оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что в Управлении Росреестра сведений о зарегистрированных правах на постройку не имеется. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Сетевая компания» в суд не явился, представлен письменный отзыв, указав, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что земельный часток частично находится в охранной зоне ... в исполнении СИП, постройки в охранной зоне ВЛ отсутствуют, нарушения положений Постановления Правительства РФ от ... ... не выявлено, против удовлетворения иска истца не возражают.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Судом установлено.

ФИО2 и МКУ «УЗИО» заключен договор аренды ... от ... земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... для размещения объекта индивидуального жилищного строительства сроком до ... (л.д....).

Согласно справке ... от ... на земельном участке с кадастровым номером ... расположено незавершенное строительство бани (л.д....

... ФИО2 ответом ... МКУ «УЗИО» отказано в предоставлении земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... в виду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке (л.д...). 

Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... является государственной собственностью (л.д....). 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку права истца на незавершенный строительством объект, никем не оспаривается. Доказательств того, что права истца на указанный объект ответчиком нарушены, также суду не представлены.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права, так как спора о праве на неоконченный строительством объект - баню отсутствует, но имеется спор о праве на земельный участок, который должен разрешаться самостоятельно, следовательно, возможность судебной защиты не утрачена.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

После окончания срока договора аренды земельного участка ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, без проведения торгов.

Из письма ... от ... руководителя МКУ «УЗИО» следует, что ФИО2 для заключения договора аренды на новый срок, без торгов, необходимо представить документ, подтверждающий право собственности на объект незавершенный строительством.

Доказательств того, что ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке и ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, чем были нарушены его права, истец суду не представил.

Более того, таким отказом было бы нарушено право истца на предоставление земельного участка в аренду.

Предметом данного дела являлось признание права на недвижимое имущество, которое никем, в том числе и ответчиком, не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ», Исполнительному комитету п... о признании права собственности на постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин �