РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряникова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2024 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28.03.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) 

<

***>.

Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Договор заключен в простой письменной форме с соблюдением требований п. 2 ст. 434 ГК РФ. 

27.01.2022 к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС!» с 30.01.2024 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 153/ТКС от 27.01.2022 (дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022) от АО«Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в т.ч. с должника ФИО2 в сумме 87119,16 руб., из которых: 70050,04 руб. - основной долг, 16714,07 руб. - проценты, 355 руб. - штраф, возникшее из договора.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 подала заявление Арбитражный суд Самарской области о признании ее несостоятельным (банкротом) (дело № А55-35668/2021).

18.04.2022 Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу №А55-35668/2021 о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в сумме 87119,16 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А55-35668/2021.

Впоследствии 25.11.2022 в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 05.06.2023 заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований общим обязательством супругов удовлетворено. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 87119,16 руб., включенные в реестр требован кредиторов должника признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Задолженность в размере 87119,16 руб. признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в сумме 87119,16 руб.

Вышеуказанная задолженность в настоящее время не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ФИО1 не предпринимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018 в размере 87119,16 руб., из которых: 70050,04 руб. - основной долг, 16714,07 руб. - проценты, 355 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813,57 руб.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приобщено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены именно на нужды семьи. Ответчик не давал своего одобрения на получения кредитной карты. ФИО2 тратила денежные средства исключительно на свой личный бизнес, который разорился. Признание арбитражным судом обязательств супругов общим направлено на пополнение конкурсной массы за счет совместно нажитого имущества.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) 

<

***>.

По условиям договора кредитной карты полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.27, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770%. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 в адрес ФИО2 направлен заключительный счет, в котором АО «Тинькофф Банк» просил погасить задолженность в размере 87119,16 руб., из которых: 70050,04 руб. - основной долг, 16714,07 руб. - проценты, 355,05 руб. - штраф, в течение 30 дней с момента отправления заключительного счета.

27.01.2022 к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС!» с 30.01.2024 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с договором уступки права требования (цессии)

№ 153/ТКС от 27.01.2022 (дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в т.ч. с должника ФИО2 в сумме 87119,16 руб., из которых: 70050,04 руб. - основной долг, 16714,07 руб. - проценты, 355, 05 руб. - штраф, возникшее из договора.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 по делу № А55-35668/2021 возбуждено производство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

18.04.2022 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу №А55-35668/2021 о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в сумме 87119,16 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 05.06.2023 удовлетворено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 87119,16 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании с него, как с супруга заемщика, в пользу истца задолженности в размере 87119,16 руб., из которых: 70050,04 руб. - основной долг, 16714,07 руб. - проценты, 355, 05 руб. – штраф, поскольку спорное кредитное обязательство признано общим долгом супругов - ответчика и ФИО2

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что истцом не доказано, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены именно на нужды семьи, он не давал своего одобрения на получения кредитной карты, поскольку в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 настоящей статьи).

Определением Арбитражного суда Самарской области 05.06.2023 требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 87119,16 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Указанное определение не отменено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что задолженность по спорному кредитному договору признана совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1, то они несут солидарную ответственность по данному обязательству. 

Ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А55-35668/2021, принимая во внимание положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018 в размере 87119,16 руб., из которых: 70050,04 руб. - основной долг, 16714,07 руб. - проценты, 355 руб. – штраф.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 813,57 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 217 от 23.04.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС в Советском районе г. Самары 29.04.2016, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018 в размере 87119,16 руб., из которых: 70050,04 руб. - основной долг, 16714,07 руб. - проценты, 355 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2024. 

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова