РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2017 (по 31.12.2018),

административного ответчика ФИО3

при секретаре Ананьевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница» о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности выдать медицинскую справку на допуск к управлению транспортными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения врача психиатра-нарколога филиала «Северная психиатрическая больница» государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ СО «СОКПБ») ФИО3, выдавшего медицинское заключение о наличии у него (ФИО1) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, и возложении обязанности на филиал «Северная психиатрическая больница» выдать медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, указав, что 14.05.2018 он обратился в филиал «Северная психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» за получением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством категории «В», но в выдаче такой справки было отказано на основании выполненного медицинского заключения врачом психиатром-наркологом ФИО3 о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ввиду установления ему диагноза 

<

данные изъяты>

Просит признать действия врача психиатра-нарколога, установившего у него противопоказания к управлению транспортными средствами, незаконными и обязать филиал «Северная психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» выдать ему медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством категории «В».

В судебном заседании ФИО1 заявленный административный иск поддержал, в обоснование которого пояснил, что по приговору Краснотурьинского городского суда от 04.10.2016 он был обязан пройти обследование в Краснотурьинской психиатрической больнице на предмет наличия или отсутствия у него 

<

данные изъяты>, а при наличии заболевания пройти 

<

данные изъяты> лечение. До этого, в августе 2016 года, он находился на стационарном лечении в филиале «Северная психиатрическая больница» в г.Краснотурьинске, куда обратился за проведением курса лечения от 

<

данные изъяты>. В декабре 2016 года в той же больнице он прошел лечение методом 

<

данные изъяты> В мае 2018 года он решил пройти обучение на курсах по подготовке водителей категории «В», для чего ему было необходимо получить медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами. 14.05.2018 он обратился к врачу психиатру-наркологу за получением такой справки, который рекомендовал обратиться к врачебной комиссии психиатрической больницы. 15.05.2018 комиссией врачей был сделан вывод о наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания и противопоказаний к управлению автотранспортными средствами. В этот же день ФИО3 было сделано заключение о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что явилось основанием для отказа в выдаче ему медицинской справки на допуск к управлению автомобилем.

По его мнению, врач психиатр-нарколог ФИО3 не мог в течение короткого времени выявить у него заболевание 

<

данные изъяты> не учел отсутствие у него желания употреблять 

<

данные изъяты> ввиду прохождения лечения 

<

данные изъяты> методом «

<

данные изъяты> поэтому считает выполненное ФИО3 медицинское заключение незаконным, обязать филиал «Северная психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» выдать ему медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством категории «В».

Представитель административного ответчика ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 административный иск ФИО1 не признала, в судебном заседании пояснила, что медицинское заключение врача психиатра-нарколога ФИО3 является законным и обоснованным.

ФИО1 впервые обратился в филиал «Северная психиатрическая больница» 11.08.2016 с просьбой вывода из запоя и лечения алкогольной зависимости. В результате проведенного осмотра и опроса наркологом ФИО1 был направлен на стационарное лечение и ему был установлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> 

С 11.08.2016 по 12.08.2016 ФИО1 проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении № 47, где в результате обследования, опроса и осмотра установленный ранее предварительный диагноз был подтвержден. Из стационара ФИО1 был выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», диагноз наркологического расстройства устанавливается врачом-наркологом при оказании как амбулаторной, так и стационарной наркологической помощи. При этом сроки, необходимые для установления диагноза, регламентируются лишь в сторону максимально допустимого времени для обследования, то есть, диагноз может быть установлен в процессе любого осмотра врачом.

Симптомы, выявленные у ФИО1 и описанные в медицинской документации, соответствуют диагностическим критериям алкогольной зависимости, указанные в действующей международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10).

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302-н «Об утверждении перечней должностей вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», диагноз «алкогольная зависимость (алкоголизм)» является противопоказанием к управлению транспортным средством. Восстановление возможности управлять транспортным средством допускается при наступлении выздоровления (стойкого улучшения). Подтверждением стойкой ремиссии (улучшения) служит диспансерное наблюдение у врача-нарколога и устанавливается только при наличии информированного согласия гражданина. 

В соответствии с индивидуальной картой амбулаторного больного ФИО1 был осмотрен 05.10.2017 врачебной комиссией на предмет выдачи справки для восстановления в родительских правах. В связи с наличием сведений о наркологическом заболевании ему было разъяснено о необходимости диспансерного наблюдения для установления стойкой ремиссии по указанному заболеванию. Но истец отказался от наблюдения у врача-нарколога.

При обращении 15.05.2018 на водительскую комиссию с целью возможности управлять транспортным средством ФИО1 было отказано в этом ввиду наличия у него заболевания, являющегося противопоказанием к данному виду деятельности. Комиссия врачей не располагала сведениями, свидетельствующими о наличии стойкой ремиссии у ФИО1 ввиду отказа последнего от диспансерного наблюдения. Факт прохождения ФИО1 лечения 

<

данные изъяты> в декабре 2016 года не подтверждает наличие у него стойкой ремиссии в силу приказа Минздрава Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнив, что медицинское заключение им было выполнено по результатам изучения медицинских документов и на основании решения врачебной комиссии № 32 от 15.05.2018, поскольку имеющийся у истца диагноз 

<

данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Сведения о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии отсутствуют. От диспансерного наблюдения у врача нарколога ФИО1 отказался. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 26.07.2017), медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункты 1 и 2). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом (пункт 4).

Статья 6 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в редакции Закона от 25.11.2013) вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 6 названного Закона Российской Федерации).

Из содержания этой нормы следует, что наличие противопоказаний для осуществлении деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определенных в утверждаемом Правительством Российской Федерации Перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства.

Ограничение, установленное статьей 6 названного Закона Российской Федерации, осуществляется по итогам освидетельствования, носит временный характер (на срок не более пяти лет) и может быть отменено при реализации гражданином права на переосвидетельствование.

Согласно абзацу третьему раздела "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" Перечня, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 (в редакции от 23.09.2002), периодичность освидетельствований осуществляется не реже одного раза в пять лет. Данное нормативное положение изложено в качестве общего правила и поэтому распространяется на водителей, в отношении которых диагностирован алкоголизм. 

Из представленной в материалы дела копии индивидуальной карты амбулаторного больного (л.д.35-44) видно, что ФИО1 11.08.2016 обращался в филиал «Северная психиатрическая больница» с просьбой 

<

данные изъяты> В результате проведенного осмотра и опроса наркологом ФИО1 был направлен на стационарное лечение и ему был установлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> 

С 11.08.2016 по 12.08.2016 ФИО1 проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении № 47, где в результате обследования, опроса и осмотра установленный ранее предварительный диагноз был подтвержден. Из стационара ФИО1 был выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения. 26.12.2016 прошел лечение методом 

<

данные изъяты>

05.10.2017 ФИО1 был осмотрен врачебной комиссией на предмет выдачи справки для восстановления в родительских правах. В связи с наличием сведений о 

<

данные изъяты> ему было разъяснено о необходимости диспансерного наблюдения для установления стойкой ремиссии по указанному заболеванию, ФИО1 отказался от наблюдения у врача-нарколога.

14.05.2018 ФИО1 обратился с просьбой пройти медицинскую комиссию на право управления автотранспортом. Врачом разъяснено о необходимости диспансерного наблюдения, рекомендована явка на врачебную комиссию.

15.05.2018 решением № 32 врачебной комиссии филиала «Северная психиатрическая больница» установлены наличие у истца наркологического заболевания и противопоказания к управлению автотранспортными средствами.

Заключением врача психиатра -нарколога ФИО3 от 15.05.2018 № 1294 у ФИО1 выявлено наличие медицинских противопоказаний к управлению автотранспортными средствами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», диагноз «алкогольная зависимость (алкоголизм)» является противопоказанием к управлению транспортным средством. Восстановление возможности управлять транспортным средством возможно при наступлении выздоровления (стойкого улучшения). Подтверждением стойкой ремиссии (улучшения) служит диспансерное наблюдение у врача-нарколога и устанавливается только при наличии информированного согласия гражданина. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в его индивидуальной карте амбулаторного больного. Выставленный ему диагноз «алкоголизм» иными медицинскими документами не опроверг, доказательств подтверждения выздоровления (стойкого улучшения) не представил.

Доводы ФИО1 о невозможности ФИО3 установления за один день, то есть за 15.05.2018, диагноза «алкоголизм» во внимание судом не принимаются ввиду того, что указанный диагноз ФИО1 установлен в августе 2016 года в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», при обращении за медицинской помощью. 

Учитывая, что врач психиатр-нарколог действовал в соответствии с действующим законодательством, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него влечения к 

<

данные изъяты> не опровергает правильность оспариваемого медицинского заключения, выданного врачом психиатром-наркологом ФИО3

Руководствуясь п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 26.07.2017), ст. 6 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в редакции Закона от 25.11.2013), статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница» о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности выдать медицинскую справку на допуск к управлению транспортными средствами.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 16 июля 2018 года.