дело № 2-27/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 24 января 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 633,43 руб. в том числе: неустойки – 18 042,08 руб., просроченных процентов – 401 601,59 руб., просроченного основного долга – 1 063 989,76 руб. и взыскании государственной пошлины в сумме 15 618,17 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому, ответчику Банком выдан кредит на сумму 1 175 778, 00 руб., на срок 84 мес., под 20.5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, то есть несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита. Ответчику были направлены письменные требования, погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении договора. Между тем задолженность погашена не была. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 1 483 633,43 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «истек строк хранения». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор согласно которому, ответчику Банком выдан кредит на сумму 1 175 778, 00 руб., на срок 60 мес., под 20.50% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате кредита, находи свое подтверждение выпиской по счету и направленным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из расчета задолженности по договору, у ФИО1, перед Банком задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 483 633,43 руб. в том числе: неустойка – 18 042,08 руб., просроченные проценты – 401 601,59 руб., просроченный основной долг – 1 063 989,76 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не предоставлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга, по мнению суда, являются обоснованными.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО1, требование о досрочном погашении кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. В соответствии с требованием досрочный возврат и расторжение кредитного договора должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк в значительной степени лишен возможности получения процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора с ФИО1, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины в сумме 15 618,17 руб., оплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 633,43 руб. из которых: неустойка – 18 042,08 руб., просроченные проценты – 401 601,59 руб., просроченный основной долг – 1 063 989,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 15618,17 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанка России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов